Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. M. G. i J. S. (dalej jako: skarżący), wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 listopada 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 574/15. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] (dalej jako: organ/Prezydent) do rozpoznania w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, złożonego w trybie art. 215 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r., poz. 2147 ze zm.), wniosku skarżących o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położną w W. przy ul. [...] nr hip. [...]. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Akta te wraz z odpisem prawomocnego wyroku doręczone zostały zaś organowi [...] stycznia 2016 r.
Ponadto na niewykonanie w/w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 10 listopada 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 574/15 skargę wniosła pismem z dnia [...] grudnia 2019 r. A. C. Skargi te zostały zarejestrowane odpowiednio pod sygnaturami I SA/Wa288/20 i I SA/Wa 289/20. Postanowieniem z dnia [...] marca 2020 r., sygn. akt I SA/Wa 289/20 połączono w/w sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz prowadzenia pod sygnaturą I SA/Wa 288/20.
Wyrokiem z dnia [...] lutego 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1668/16 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wobec niewykonywania wyroku z dnia 10 listopada 2015r., wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 złotych, stwierdzając jednocześnie, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
W związku z dalszym niepodejmowaniem przez organ rozstrzygnięcia w sprawie, skarżące M. G. i J. S. pismem z [...] października 2019r. oraz A. C. pismem z dnia [...] października 2019 r. ponownie wezwały Prezydenta [...] do wykonania prawomocnego wyroku z 15 maja 2015 r., a następnie wniosły opisane na wstępie skargi, w których domagają się: wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny; stwierdzenia, że zaistniała bezczynność organu ma charakter rażący; przyznania na ich rzecz od organu sumy pieniężnej w wysokości po 22.925,15 złotych; zasądzenia zwrotu kosztów postępowania sądowego, oraz orzeczenia o istnieniu prawa skarżących do przyznania na ich rzecz przez Prezydenta [...] odszkodowania za przedmiotową nieruchomość w kwotach wskazanych w skardze.
W motywach skargi wskazano, że pomimo wielokrotnych wezwań do wykonania wyroku przez organ, Prezydent nie wydał decyzji w sprawie. Prezydent zignorował także dwa wyroki Sądu. Świadczy to jednoznacznie zdaniem skarżących o ich bagatelizowaniu.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że w sprawie odszkodowania za w/w nieruchomość podjęte zostały czynności mające na celu zlecenie opracowania geodezyjnego dotyczącego sporządzenia mapy sytuacyjnej nieruchomości z rozliczeniem przedmiotowej nieruchomości hipotecznej wg aktualnych działek ewidencyjnych.
Podkreślono, że dalsze czynności w sprawie zostaną podjęte po otrzymaniu w/w opracowania geodezyjnego oraz zwrocie akt przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
skarga jest zasadna.
Przedmiotowe skargi wniesione zostały w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019r., poz. 2325), powoływanej dalej jako: "p.p.s.a." Przepis ten w § 1 stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego.
Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 2 art. 154). Uwzględniając skargę sąd, w myśl § 7 art. 154 p.p.s.a., może ponadto przyznać od organu na rzecz skarżących sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 10 listopada 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 574/15 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z [...] września 2011 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] nr hip. [...] - w terminie jednego miesiąca od zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu [...] stycznia 2016 r. i od tej daty, zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a., rozpoczął swój bieg wyznaczony wyrokiem termin w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczyny, winna być rozpoznana.
W konsekwencji upłynął on [...] lutego 2016 r. Niekwestionowaną okolicznością jest przy tym, że do dnia wydania niniejszego orzeczenia, mimo uprzedniego wezwania przez strony do wykonania powyższego wyroku, jak też wymierzenia Prezydentowi [...] z tytułu zaistniałej zwłoki w jego wykonaniu grzywny (vide wyrok z 9 lutego 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1668/16), organ ów zawisłej przed nim sprawy administracyjnej nie rozstrzygnął.
Oznacza to, że od ponad czterech lat pozostaje przy wykonywaniu powyższego wyroku w stanie bezczynności, która w tych okolicznościach przybiera postać kwalifikowaną, a więc rażąco narusza prawo, w tym przede wszystkim narusza w ten sposób przepisy art. 153 p.p.s.a. i art. 286 § 2 p.p.s.a. w zw. z art. 12 k.p.a. Nie sposób bowiem usprawiedliwić tak znacznej zwłoki w wykonaniu prawomocnego wyroku i to mimo wymierzenia już z tego tytułu organowi grzywny - skomplikowanym charakterem zawisłej przed nim sprawy administracyjnej, czy ilością analogicznych spraw rozpoznawanych przez organ. To z kolei czyni zasadnym żądanie wymierzenia organowi z tytułu niewykonywania prawomocnego wyroku kolejnej grzywny. Uzasadnia także nałożenie nań dodatkowej sankcji w postaci przyznania skarżącym od organu sumy pieniężnej, aczkolwiek w niższej od oczekiwanej przez nie wysokości. Skarżące bowiem żądały ustalenia jej na poziomie odpowiadającym równowartości pięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, który to wymiar byłby w ocenie Sądu niewspółmierny do okresu zaistniałej zwłoki w wykonaniu wspomnianego wyroku, jak też okresu jaki upłynął od zwrotu organowi akt po prawomocnym wymierzeniu mu z tego tytułu ostatniej grzywny. Za adekwatną w takich okolicznościach faktycznych Sąd uznał natomiast sumę pieniężną w wymiarze 3000 złotych na rzecz każdej ze skarżących.
Ten jej wymiar, w powiązaniu z grzywną w wysokości 3000 złotych winien przy tym skłonić organ do zaniechania dalszego naruszania prawa i rozpoznania sprawy przed nim zawisłej, bez konieczności występowania przez stronę ubiegającą się o odszkodowanie z kolejną (trzecią) przewidzianą w art. 154 p.p.s.a skargą.
Sąd nie uwzględnił natomiast wniosków w sprawie orzeczenia o istnieniu prawa skarżących do przyznania na ich rzecz przez Prezydenta [...] odszkodowania za przedmiotową nieruchomość w określonych w skardze kwotach. Zdaniem Sądu to organ po merytorycznym rozpoznaniu przedmiotowego wniosku określi wysokość odszkodowania za przedmiotową nieruchomość na rzecz każdej ze skarżących, ewentualnie stwierdzi, że odszkodowanie takie nie przysługuje stronie.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i 7 w zw. z art. 154 § 6 oraz art. 154 § 2 zd. drugie p.p.s.a. orzekł jak w punktach 1-3 wyroku, a na podstawie art. 151 powołanej ustawy jak w punkcie 4 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania sądowego (pkt 5 i 6 sentencji) orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.