Uzasadnienie
B. F., B. M. i I. C. w dniu 1 lutego 2010 r. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...] W. w związku bezczynnością organu po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2007 r. sygn. akt I SA/Wa 1649/07. uchylającym decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2006 roku nr [...] i decyzję Prezydenta [...] W. z dnia [...] stycznia 2006 r. nr[...], obie w części dotyczącej odmowy zwrotu działki nr [..] położonej w W. przy ul. [...] w obrębie [...]. Wyrok ten nie został zaskarżony i stał się prawomocny.
W uzasadnieniu skargi skarżący podali, że akta sprawy wraz z prawomocnym orzeczeniem z dnia 13 grudnia 2007 r. zostały przekazane przez Wojewodę [...] Prezydentowi [...] W. w dniu [....] kwietnia 2008 r. Wobec bezczynności organu skarżący pismem z dnia 19 marca 2009 r. wezwali Prezydenta [...] W. do zajęcia stanowiska w sprawie i wyjaśnienia przyczyn niezałatwienia sprawy w terminie. Następnie pismem z dnia 29 czerwca 2009 r. skarżący wezwali organ do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 1649/07 wyznaczając termin do dnia 31 lipca 2009 r. Skarżący wskazali, że Prezydent [....] W. pismem z dnia 10 sierpnia 2009 r. poinformował skarżących o konieczności zebrania materiału dowodowego w celu wydania rozstrzygnięcie w sprawie.
Nadto wskazał, że po jego uzyskaniu zawiadomi strony o zebranych dokumentach i wyznaczy stosowny termin na zapoznanie się z zebranymi dowodami i zajęcie stanowiska w sprawie. Kolejnym pismem z dnia 16 września 2009 r. organ poinformował skarżących, że wniosek o zwrot wywłaszczonej nieruchomości zostanie rozpatrzony najpóźniej do końca grudnia 2009 r. Przedmiotowy termin uległ następnemu przedłużeniu tj. do końca marca 2010 r. Pomimo jednak upływu wskazanego terminu organ nie załatwił sprawy, co zdaniem stron jest równoznaczne z niewykonaniem wyroku Sądu.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] W. wniósł o jej oddalenie. Uzasadniając powyższe stanowisko organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania. Nadto wskazał, że obecnie zaistniała konieczność wykonania operatu szacunkowego dotyczącego dz. nr [....] w związku z przyszłym zwrotem przedmiotowej działki. Zlecenie na wykonanie rzeczonego operatu zostało odebrane przez geodetę w dniu [...] lutego 2010 r. Organ podał, iż po wykonaniu operatu strony postępowania zostaną poinformowane odrębnym pismem o kwocie zwaloryzowanego odszkodowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Jego kontrola ogranicza się więc do zbadania, czy organy administracji w toku rozpoznania sprawy nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. W przypadku skargi o wymierzenie organowi grzywny z powodu jego bezczynności, Sąd czyni to według stanu prawnego i na podstawie akt sprawy, istniejących w dniu wydania orzeczenia sądowego.
Stosownie do art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność oraz w razie bezczynności organu po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z przepisu tego wynikają dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby móc organowi administracji wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ ten musi pozostawać w bezczynności po wyroku uchylającym zaskarżony akt. Po drugie, wymierzenie grzywny jest możliwe po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku. Obie te przesłanki zostały spełnione w rozpoznawanej sprawie.
Z akt sprawy wynika, że w dniu 9 kwietnia 2008 r. akta postępowania administracyjnego wraz z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2007 r. zostały doręczone Prezydentowi [...] W. Od tej daty rozpoczął bieg termin do ponownego merytorycznego rozpatrzenia wniosku o zwrot wywłaszczonej nieruchomości stanowiącej działkę nr. [...], położonej w W. przy ul. [....] w obrębie [....].
Poza sporem pozostaje okoliczność, że do daty wpływu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, to jest do dnia 1 lutego 2010 r., organ administracji publicznej nie załatwił sprawy po wyroku uchylającym wskazane wyżej decyzje.
W ocenie Sądu, wskazanie przez organ na konieczność dokonania niektórych ustaleń, nie stanowi okoliczności usprawiedliwiających niezałatwienie sprawy.
W wyroku z dnia 13 grudnia 2007 r. Sąd wskazał, że nie budzi wątpliwości, że cel wywłaszczenia został zrealizowany jedynie na części wywłaszczonej nieruchomości (tej części, która była określona w decyzji lokalizacyjnej) natomiast co do pozostałej części, czyli działki nr [....] organ winien zbadać, czy istniej możliwość jej zagospodarowania zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego. W wyroku tym już Sąd zauważył, że kwestia, iż nabycie przez Skarb Państwa nieruchomości aktem notarialnym z dnia [...] maja 1975 r. nie nastąpiło na wniosek właściciela, została przesądzona w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 8 listopada 2004 r. Zatem ustalenie, że na działce nr [...] nie został zrealizowany cel wywłaszczenia, zostało już wtedy przesądzone. Oznacza to, że występowanie przez organ o uzyskanie dokumentacji, która ostatecznie określiłaby czy przedmiotowa nieruchomość została w całości wywłaszczona w celu realizacji celu wywłaszczenia, czy też część nieruchomości, znajdująca się poza lokalizacją wywłaszczenia została nabyta na wniosek jej dawnych właścicieli, było niecelowe.
Ustalenia zaś dotyczące położenia działki nr [...] na obszarze przebiegu i przeznaczenia terenu dla projektowanej trasy głównej tranzytowej kl. [...], w ocenie Sądu, były prowadzone opieszale. Pierwsze pismo w tej sprawie zostało wystosowane w dniu 17 kwietnia 2008 r. i dopiero w dniu 7 grudnia 2009 r. organ uzyskał informację, że przedmiotowa działka nie znajduje się w decyzji Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2005 r. nr [..] ustalającej lokalizację dla inwestycji budowa [....] w ciągu drogi krajowej nr [...] oraz decyzji Wojewody [...] z dnia [...] stycznia 2009 r. o ustaleniu lokalizacji drogi dla inwestycji polegającej na budowie II odcinka [...] od węzła "[...] w W. Dodatkowo zwraca uwagę fakt, że część ustaleń dokonywana była w ramach funkcjonowania jednego urzędu.
Wskazać należy, że do dnia wydania wyroku w rozpoznawanej sprawie, tj. przez dwa lata, Prezydent [...] W. nie załatwił sprawy dotyczącej zwrotu przedmiotowej nieruchomości. W tym stanie rzeczy wymierzenie grzywny, w ocenie Sądu, było zasadne.
Jednocześnie należy wskazać stronie skarżącej, iż ustalenie wysokości wymierzonej grzywny pozostawione zostało miarkowaniu Sądu, a jedynie jej górną granicę określono w art. 154 § 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Sąd określając wysokość grzywny, bierze pod uwagę takie elementy, jak charakter sprawy, okres pozostawania przez organ w bezczynności oraz podjęte w danej sprawie przez organ działania w celu załatwienia sprawy. Sąd rozpoznający niniejszą sprawę uznał, iż wymierzona grzywna (3000 złotych) stanowić będzie adekwatną dolegliwość i wpłynie na prawidłowe działanie organu zmierzające do wykonania wydanego w sprawie wyroku.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art.154 § 1 i § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 153, poz.1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji wyroku.