Uzasadnienie
H.B. skargą z 13 czerwca 2014 r. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie o wymierzenie grzywny Prezydentowi [...], przewidzianej art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) - powoływanej dalej jako: "p.p.s.a.", w związku z niewykonaniem przez organ wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 marca 2012 r., sygn. akt I SAB/Wa 488/11.
Wyrokiem tym Sąd, w następstwie rozpoznania skargi J.H. zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku dotyczącego ustalenia odszkodowania za nieruchomość położoną w [...], przy ul. [...] oznaczoną hipotecznie jako "[...]"[...] - w terminie miesiąca od daty zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy odpis prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy doręczony został organowi w dniu 4 czerwca 2012 r. (data prezentaty organu). Od tej wiec daty rozpoczął swój bieg termin załatwienia sprawy wyznaczony wyrokiem Sądu.
Wobec braku wydania rozstrzygnięcia w sprawie, mimo upływu terminu zakreślonego wyrokiem Sądu, pismem z 4 września 2012 r. J.H. reprezentowany przez pełnomocnika r.pr. J.B., wezwał Prezydenta [...] do wykonania powyższego wyroku. Wezwanie to okazało się bezskuteczne. W tym stanie rzeczy strona wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie żądając wymierzenia organowi grzywny. Wyrokiem z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2417/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał powyższa skargę za uzasadniona i wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 złotych. Akta wraz z prawomocnym wyrokiem zwrócono organowi w dniu 13 marca 2014 r.
W związku z dalszą bezczynnością organu, pomimo zobowiązania przez Sąd oraz wymierzenia grzywny, strona postępowania H.B. reprezentowana przez pełnomocnika r.pr. J.B., pismem z dnia 4 kwietnia 2014 r. ponownie wezwała organ do wykonania wyroku z dnia 6 marca 2012 r.
Następnie pismem z dnia 13 czerwca 2014 r. H.B. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się ukarania organu grzywną w najwyższym jej wymiarze tj. 36500,06 złotych.
W odpowiedzi na skargę, datowanej na 10 października 2014 r., Prezydent [...] wyjaśnił, że decyzją z dnia [...] października 2014 r. nr [...] rozpoznał wniosek o odszkodowanie za część nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...] ozn. nr hip. "[...] – stanowiącej część działki nr [...]. Wyjaśnił przy tym, że pismem z dnia 13 sierpnia 2014 r. pełnomocnik stron postępowania został poinformowany, że zakończenie postępowania i wydanie decyzji odszkodowawczej za utratę pozostałej części nieruchomości będzie możliwe po zabezpieczeniu na ten cel środków pieniężnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] określonej w sentencji grzywny.
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów.
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 6 marca 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 488/11 zobowiązał Prezydenta [...] do wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], działka nr [...] - w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 4 czerwca 2012 r., a tym samym termin zakończenia postępowania wyznaczony ww. wyrokiem upłynął w dniu 4 lipca 2012 r. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, w związku z niedochowaniem powyższego terminu, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 18 grudnia 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2417/13 wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 1000 złotych. Pomimo tego jednak organ nadal uchylał się obowiązku podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie.
Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 6 marca 2012 r sprawy nie załatwił - a wyrok ten zobowiązywał go nie tylko do jej rozstrzygnięcia, ale także do dokonania tego w określonym terminie - to wniosek o wymierzenie mu grzywny jest niewątpliwie w pełni uzasadniony. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.
Z nadesłanych wraz z odpowiedzią na skargę akt administracyjnych wynika co prawda, że organ wydał w dniu [...] października 2014 r. decyzję odszkodowawczą, jednakże decyzja ta dotyczy tylko części utraconej nieruchomości, za którą dochodzone jest odszkodowanie.
Biorąc pod uwagę całokształt rozpoznawanej sprawy, jej charakter, a także zestawienie dat wyroku zobowiązującego do jej zakończenia oraz wydanej w końcu decyzji organu, a także okoliczność, że wymierzenie grzywny w tej sprawie było już przedmiotem rozważań Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Warszawie, Sąd ocenił, że grzywna w kwocie 5000 zł będzie miarodajna. Kwota ta mieści się ponadto w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego wyrokiem.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie at. 119 pkt 2 oraz art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a.