Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] października 2008 r. nr [...] po rozpatrzeniu zażalenia Gminnej Spółdzielni "[...]" w W. na postanowienie Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r. pozytywnie opiniujące projekt podziału nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], oznaczonej jako działka nr ew. [...] w obrębie [...] o pow. [...] m2 - utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
W toku postępowania administracyjnego ustalono następujący stan faktyczny:
Postanowieniem Nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r. Prezydent W. pozytywnie zaopiniował projekt podziału nieruchomości położonej w W. przy ul. [...], uregulowanej w księdze wieczystej [...], oznaczonej w ewidencji gruntów jako działka nr [...] w obrębie [...] o powierzchni [...] m2, w ten sposób, że w wyniku podziału nieruchomości powstaną cztery nowo utworzone działki: działki nr [...], nr [...] i nr [...] przeznaczone pod realizację celu publicznego - przebudowę drogi gminnej - ul. [...] oraz działka nr [...] stanowiąca resztę nieruchomości.
Organ stwierdził, że projekt podziału jest zgodny z warunkami określonymi w decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. Prezydenta W. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, a celem podziału ma być wydzielenie, zgodnie z warunkami określonymi w powołanej wyżej decyzji, działek nr [...], nr [...] i nr [...] przeznaczonych pod przebudowę drogi gminnej - ul. [...].
Zażalenie na postanowienie Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r. wniosła Gminna Spółdzielnia "[...]", w W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] października 2008 r. nr [...] utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.
Organ II instancji wskazał, ze zarzuty zawarte w zażaleniu dotyczą decyzji o lokalizacji celu publicznego, która przesądziła o przebiegu drogi, nie zaś postanowienia, którego przedmiotem jest ocena zgodności projektu podziału z warunkami określonymi w tej decyzji.
Organ II instancji wskazał, że decyzją nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. o lokalizacji celu publicznego Prezydent W. ustalił warunki i szczegółowe zasady zagospodarowania terenu oraz jego zabudowy dla inwestycji polegającej na przebudowie ul. [...] w W., obejmującą m.in. część działki nr [...] z obrębu [...].
Organ podniósł, że kwestionowanie przebiegu drogi, a więc kwestionowanie wyznaczonych linii rozgraniczających drogi, możliwe jest wyłącznie w postępowaniu dotyczącym ustalenia lokalizacji celu publicznego, jakim jest budowa drogi.
Skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia [...] października 2008 r. nr [...] do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosła Gminna Spółdzielnia "[...]" w W. Wnosiła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz postanowienia Prezydenta W. Nr [...] z dnia [...] lutego 2008 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w odpowiedzi na skargę wnosiło o jej oddalenie, podtrzymując w całości argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest do zbadania, czy organ administracji orzekając w sprawie nie naruszył prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik postępowania.
W toku postępowania sadowego do akt złożona została decyzja Prezydenta W. z dnia [...] stycznia 2009 r. nr [...], o umorzeniu postępowania administracyjnego o podział nieruchomości.
Prezydent W. w uzasadnieniu wskazanej decyzji stwierdził, ze podział działki nr [...] z obrębu [...]. miał na celu wydzielenie, zgodnie z warunkami określonymi w decyzji Nr [...] z dnia [...] czerwca 2006 r. Prezydenta W. o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego - przebudowy ul. [...] na odcinku od ul. [...] do i Al. [...], trzech działek przeznaczonych pod przebudowę drogi gminnej - ul. [...].
Organ wskazał, ze w związku ze zrealizowaniem przedmiotowej inwestycji bez konieczności wykorzystania części opisanej nieruchomości, inwestor w dniu 15 grudnia 2008 r. złożył wniosek dotyczący rezygnacji z jej podziału.
Prezydent W. wskazał, że powyższe ustalenie uzasadnia umorzenie postępowania administracyjnego na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., gdyż stało się ono bezprzedmiotowe, co orzeczono jak w osnowie decyzji.
Zgodnie z art. 161 par. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe.
Określenie "stało się" oznacza ujawnienie przyczyny, która w chwili wniesienia skargi nie istniała, a wystąpiła dopiero w toku rozpoznania sprawy.
Tego rodzaju sytuacja miała miejsce w rozpoznawanej sprawie, gdyż decyzja Prezydenta W. o umorzeniu postępowania administracyjnego o podział nieruchomości wydana została w dniu [...] stycznia 2009 r., a ostateczna stała się w dniu [...] lutego 2009 r. i z tą datą i przestał istnieć przedmiot sprawy niniejszej.
Postępowanie sądowoadministracyjne stało się bezprzedmiotowe wtedy, gdy organ I instancji odrębną decyzją umorzył postępowanie administracyjne o podział nieruchomości.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd umorzył postępowania na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 Prawa o postępowania przed sądami administracyjnymi.