Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z dnia 6 maja 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 301/16, oddalił skargę Powiatu [...] reprezentowanego przez Starostę [...] na decyzję Ministra Rozwoju z dnia [...] grudnia 2015 r., nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji.
W dniu 18 maja 2016 r. (data prezentaty) do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynął wniosek skarżącego z dnia 10 maja 2016 r. o sporządzenie uzasadnienia w/w wyroku. Przedmiotowy wniosek nadany został za pośrednictwem operatora pocztowego [...] w dniu 12 maja 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku.
W myśl art. 83 § 3 P.p.s.a. oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu.
Z dniem 1 stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm.). Zgodnie z art. 71 ust. 1 tej ustawy operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z 30 czerwca 2015 r. Prezes UKE dokonał wyboru [...] S.A. jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025. Ponadto, zgodnie z art. 178 ust. 1 tej ustawy, [...] S.A. pełniła obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy, a więc również do dnia 31 grudnia 2015 r.
Wobec powyższego uznać należy, że wyłącznie oddanie pisma w placówce [...] S.A., czyli operatora wyznaczonego, skutkuje zachowaniem terminu, będąc równoznaczne z wniesieniem tego pisma do sądu. Oddanie natomiast przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 P.p.s.a. w związku z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (uchwała NSA z dnia 19 października 2015 r., sygn. akt I OPS 1/15).
W rozpoznawanej sprawie Sąd ogłosił wyrok w dniu 6 maja 2016 r. Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego wyroku upływał zatem w dniu 13 maja 2016 r. Wniosek skarżącego, nadany za pośrednictwem operatora pocztowego [...], niebędącego operatorem wyznaczonym, wpłynął do siedziby Sądu w dniu 18 maja 2016 r., a zatem z przekroczeniem wspomnianego siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 141 § 2 P.p.s.a. W tej sytuacji stwierdzić należy, że brak jest podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 6 maja 2016 r.
W świetle powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 141 § 3 P.p.s.a. postanowił jak w sentencji.