Uzasadnienie
M. K. reprezentowana przez adwokata M. B. w dniu 28 października 2014 r. (data stempla biura podawczego) wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Sądu z dnia 10 września 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 250/13.
Powyższym wyrokiem Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do wydania orzeczenia w przedmiocie wniosku M. K. z dnia [...] o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], hip. nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Skarżąca wniosła o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, o której mowa w art. 154 § 6 p.p.s.a. za niewykonanie wyroku w terminie, płatnej w terminie miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku oraz o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 p.p.s.a. Zwróciła się także o zasądzenie od Prezydenta [...] na jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Pismem z dnia 18 czerwca 2014 r. skarżąca reprezentowana przez adwokata M. B. wezwała organ do wykonania prawomocnego wyroku, jednak do dnia wniesienia skargi do Sądu nie otrzymała żadnego rozstrzygnięcia w sprawie.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wskazał, że akta wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu w dniu 3 grudnia 2013 r. Jako przyczynę niedotrzymania terminu wskazanego przez Sąd organ wskazał bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań oraz bardzo dużą ilość spraw oczekujących na zlecenie wykonania operatu szacunkowego. Poinformował, że do zakończenia postępowania i wydania decyzji merytorycznie rozstrzygającej sprawę konieczne jest wykonanie przez rzeczoznawcę majątkowego operatu szacunkowego gruntu, który nie został jeszcze zlecony do wykonania. Organ wskazał, że pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia 24 października 2014 r. został poinformowany o przyczynach niedotrzymania wyznaczonego przez Sąd terminu oraz o przewidywanym terminie zakończenia postępowania do dnia 28 lutego 2015 r. Jednocześnie organ wniósł o nierozpatrywanie niniejszej sprawy w trybie uproszczonym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest zasadna.
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 września 2013 r. sygn. akt I SAB/Wa 250/13 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia 17 lutego 2000 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] hip. nr [...] w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.
Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do organu w dniu 3 grudnia 2013 r., a więc dwumiesięczny termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu 3 lutego 2014 r.
Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wniesienia skargi z dnia 8 września 2014 r. - pomimo uprzedniego wezwania organu przez skarżącą do wykonania prawomocnego wyroku (pismem z dnia 18 czerwca 2014 r.) - Prezydent [...] nie rozstrzygnął przedmiotowej sprawy. Decyzja w przedmiocie ustalenia odszkodowania nie została wydana również do dnia rozprawy, która odbyła się w dniu 12 lutego 2015 r.
Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu, jak również przed wniesieniem skargi w trybie art. 154 § 1 ppsa, nie załatwił sprawy, to wniosek o wymierzenie grzywny jest niewątpliwie zasadny. Zważyć bowiem należy, że niewykonywanie wyroków sądów w demokratycznym państwie prawa nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować ani też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy władzy publicznej, które same zobowiązane są do jego stosowania.
W realiach niniejszej sprawy Sąd ocenił, iż wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję, spełni grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 ppsa i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd.
Jednocześnie, biorąc pod uwagę treść art. 154 § 2 p.p.s.a. oraz uwzględniając wielkość przekroczenia terminu na wydanie decyzji merytorycznej Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku z dnia 10 września 2013 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na mocy art. 154 § 1 i § 2 w zw. z art. 154 § 6 ppsa orzekł jak w punkcie 1 i 2 sentencji wyroku. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ppsa.