Uzasadnienie
M. J., M. J. (s. P.), W. J., B. J., K. J., A. J., M. S., M. G., M. J., M.J. (s. T.) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 580/13, uwzględniającego skargę na bezczynność Prezydenta [...] w sprawie o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] (obecnie ul. [...]), ozn. jako "[...]". W skardze wnieśli o: 1) wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie powyższego wyroku Sądu, 2) skierowanie niniejszej sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, 3) zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego na rzecz skarżących od organu, wg norm przepisanych. W uzasadnieniu podnieśli, że wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. I SAB/Wa 580/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie z dnia [...] sierpnia 2012 r. za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] (obecnie ul. [...]), ozn. hip. jako "[...]".
W wyroku tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość, w terminie 2 miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Akta zostały zwrócone organowi w dniu [...] kwietnia 2014 r. W związku z tym termin do rozpoznania sprawy upłynął w dniu [...] czerwca 2015 r., jednakże organ nie podjął stosownych czynności w celu zakończenia niniejszej sprawy. W dniu [...] czerwca 2014 r. skierowano do Prezydenta [...] wezwanie do wykonania wyroku. Z powodu dalszej bezczynności organu, w dniu [...] lipca 2014 r., za pośrednictwem Prezydenta [...] została złożona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarga na niewykonanie tego wyroku wraz z wnioskiem o ukaranie grzywną.
W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 3584/14 wymierzył organowi grzywnę w wysokości 500 zł. W dniu [...] stycznia 2016 r. przesłano do Prezydenta [...] opinię geodety, dotyczącą przedmiotowej nieruchomości. Pismem z dnia [...] listopada 2016 r. po raz kolejny, bezskutecznie, wezwano Prezydenta [...] do wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 580/13. Do dnia sporządzenia skargi Prezydent [...] nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie i nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie w przedmiotowej sprawie.
Skarżący podkreślili, że od daty przekazania akt po wydaniu przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyroku zobowiązującego Prezydenta [...] do rozpoznania sprawy, tj. [...] kwietnia 2014 r. upłynęło już ponad 2 lata i 7 miesięcy, a organ nie podjął stosownych czynności w celu zakończenia sprawy. Przy czym od wydania wyroku Sądu z dnia 10 marca 20l5 r. wymierzającego organowi grzywnę minął prawie 1 rok i 9 miesięcy, a Prezydent [...] przez ten okres nie podjął żadnych czynności zmierzających do wydania decyzji.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie, nierozpatrywanie sprawy w trybie uproszczonym i wyznaczenie rozprawy. W uzasadnieniu wskazał, że przed Prezydentem [...] prowadzone jest obecnie postępowanie o przyznanie odszkodowania za grunt nieruchomości położonej w [...] przy ul. [...], obecnie ulica [...], [...] i [...], dawne ozn. hip [...]. W sprawie zachodzi konieczność ustalenia, czy strony lub też inne osoby nie otrzymały odszkodowania za tę nieruchomość w ramach umów międzynarodowych, zawartych przez rząd PRL z rządami państw obcych. W tym zakresie, w dniu [...] lutego 2017 r. zostało wystosowane zapytanie do Ministerstwa Finansów.
Ponadto w sprawie konieczna jest również aktualizacja operatu szacunkowego nieruchomości gruntowej z dnia [...] lutego 2016 r. Z uwagi na wynikający z treści art. 7 i art. 77 § 1 Kpa obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego pozwalającego na dokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy, nie było możliwości zakończenia niniejszego postępowania w terminie określonym w art. 35 Kpa. Pełnomocnik stron został poinformowany o aktualnym stanie sprawy. Organ podkreślił, że waga tych spraw, stopień ich skomplikowania oraz złożoność okoliczności, które powinny być ustalone w toku tych postępowań, niestety nie pozwala na dotrzymanie ustawowych terminów przewidzianych na ich rozpatrzenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest uzasadniona.
Poza sporem jest to, że prawomocnym wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 580/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] sierpnia 2012 r. o odszkodowanie za nieruchomość, położoną w [...] przy ul. [...], ozn. hip. jako "[...]", w terminie 2 miesięcy od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. W wyroku tym Sąd stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Faktem jest również to, że termin wyznaczony przez Sąd upłynął w dniu [...] czerwca 2014 r., skoro – jak wynika ze znajdującego się w aktach sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 580/13 zwrotnego potwierdzenia odbioru - Prezydent [...] otrzymał odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy w dniu [...] kwietnia 2014 r. Poza sporem jest, że w zakreślonym przez Sąd terminie organ nie rozpoznał powyższego wniosku o przyznanie odszkodowania za przejęcie przedmiotowej nieruchomości, a zatem nie wykonał powołanego wyżej wyroku Sądu.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 3584/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 zł w związku z niewykonaniem wyroku tego Sądu z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 580/13. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Wyrok ten (prawomocny) wraz z aktami sprawy Prezydent [...] otrzymał w dniu [...] czerwca 2015 r., co wynika z akt administracyjnych sprawy.
Skarga o wymierzenie grzywny jest zatem zasadna.
Uznaniu Sądu pozostawiono natomiast ustalenie wysokości grzywny, ponieważ zgodnie z art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.) – zwanej dalej "Ppsa" grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów, tj. art. 5 ust. 7 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 800 ze zm.) w zw. z art. 110 ust. 5 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 963 ze zm.). Ustalenie wysokości grzywny zależy od okoliczności konkretnej sprawy.
Analizując przebieg postępowania administracyjnego od chwili otrzymania przez Prezydenta [...] prawomocnego wyroku Sądu z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 3584/14 wraz z aktami sprawy Sąd uznał, że zasadnym było wymierzenie organowi grzywny w wysokości 3000 zł. Z materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy wynika, że organ po otrzymaniu wyroku wymierzającego grzywnę w dniu [...] czerwca 2015 r. podjął w sprawie czynności, tj. pismem z lipca 2016 r. wystąpił do USC w [...] o przesłanie zupełnego odpisu aktu zgonu S. J., pismami z dnia [...] lutego 2017 r. wystąpił do: 1) Ministerstwa Finansów i Rozwoju o podanie informacji, czy jakiekolwiek osoby otrzymały odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość w ramach umów międzynarodowych zawartych przez rząd PRL z rządami innych państw, 2) pełnomocnika skarżących z informacją o stanie sprawy, konieczności aktualizacji operatu szacunkowego z dnia [...] lutego 2016 r. niemożności zakończenia sprawy w terminie określonym w art. 35 Kpa.
Sąd zwraca uwagę, że od otrzymania prawomocnego wyroku Sądu w przedmiocie wymierzenia grzywny do momentu orzekania przez Sąd po raz drugi w tym przedmiocie minęło już ponad 1 rok i 11 miesięcy. Z akt administracyjnych i odpowiedzi na skargę nie wynika, aby istniały obiektywne przeszkody w prowadzeniu w sprawie postępowania wyjaśniającego, czy też inne powody niewykonania prawomocnego wyroku Sądu z dnia 28 stycznia 2014 r.
Skoro Prezydent [...] od ponad 3 lat i 11 miesięcy nie wykonuje zobowiązania zawartego w prawomocnym wyroku WSA w Warszawie z dnia 28 stycznia 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 580/13, mimo ukarania organu grzywną prawomocnym wyrokiem z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 3584/14, to Sąd ponownie rozpatrując skargę o wymierzenie organowi grzywny uznał za zasadne wymierzenie sankcji finansowej w kwocie sześciokrotnie wyższej, niż pierwsza grzywna.
Sąd zwraca ponadto uwagę, że w niniejszej sprawie, skutkiem bezczynności organu, doszło do upływu terminu ważności operatu szacunkowego określającego wartość przedmiotowej nieruchomości (który został sporządzony w lutym 2016 r.) i zachodzi konieczność jego aktualizacji. Z akt sprawy nie wynika zaś, że organ wystąpił do rzeczoznawcy majątkowego o przekazanie stanowiska w kwestii aktualizacji operatu szacunkowego. Brak też po wyroku wymierzającym grzywnę w 2015 r. określenia przez organ w sprawie nowego terminu na załatwienie sprawy, o którym mowa w przepisie art. 36 § 1 Kpa. Wobec tego Sąd stwierdził, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku Sądu z dnia 28 stycznia 2014 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Z powyższych względów Sąd, na podstawie art. 154 § 1, 2 i 6 Ppsa orzekł, jak w sentencji wyroku. O zwrocie skarżącym kosztów postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200, art. 205 § 2 w zw. zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.).