Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] listopada 2013 r. (data wpływu do organu) Miasto W. wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej [...] października 2013 r. nr [...], którą to decyzją organ uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] lipca 2013 r. nr [...] i orzekł o ustaleniu odszkodowania na rzecz W. B. w wysokości [...] zł z tytułu nabycia z mocy prawa przez Skarb Państwa prawa własności nieruchomości położonej w obrębie [...], oznaczonej jako działki nr [...],[...] i [...] przeznaczonej pod budowę obwodnicy miasta W., jednocześnie zobowiązując do wypłaty ustalonego odszkodowania Prezydenta Miasta W. (pkt 2).
W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części dotyczącej pkt 2 sentencji tj. zobowiązania do wypłaty ustalonego odszkodowania. Uzasadniając wniosek skarżący wskazał, że w sprawie zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wyjaśnił, że obecnie prowadzonych jest na różnym etapie kilkadziesiąt postępowań administracyjnych dotyczących ustalenia odszkodowania za nieruchomości wywłaszczone pod realizację przedmiotowej inwestycji drogowej na łączną, kwotę odszkodowań wynoszącą około [...] mln złotych. Wypłata tych odszkodowań, zdaniem skarżącego, w sytuacji, gdy został on zaskoczony obowiązkiem ich wypłaty i nie ma zaplanowanych takich kwot w swoim budżecie spowoduje, że będzie on zmuszony przenieść środki z innych zadań, związanych z zaspokojeniem zbiorowych potrzeb wspólnoty.
W ocenie skarżącego decyzja Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] października 2014 r., stawia go w sytuacji, w której nagle jest zobowiązany do wypłaty odszkodowań i nie miał możliwości wcześniejszego zabezpieczenia finansowania kosztów inwestycji. Jednocześnie przedłożył kopie uchwały budżetowej i wieloletniej prognozy finansowej na 2012 r. i lata 2013-2031 r. Biorąc natomiast pod uwagę łączną kwotę ww. odszkodowań istnieje niebezpieczeństwo utraty płynności finansowej skarżącego i wystąpienie dla niego niepowetowanej straty. Brak płynności finansowej Gminy będzie się natomiast wiązał się z brakiem możliwości realizacji jej ustawowo określonych zadań.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z przepisem art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z powołanego powyżej przepisu wynika, iż podstawową przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest istniejące realnie niebezpieczeństwo zaistnienia takiej szkody, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego.
Celem omawianej instytucji jest ochrona strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem przez sąd administracyjny legalności zaskarżonego aktu lub czynności. Z konstrukcji wskazanej normy prawnej wynika także, że to na stronie spoczywa obowiązek wykazania przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku, tj. przedstawienia takich okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków.
W sprawie niniejszej, zdaniem Sądu, zachodzą okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji w jej pkt 2. Za trafiony uznać należy, zdaniem Sądu, argument skarżącego, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować problemy z płynnością finansową Gminy, które w konsekwencji doprowadzą do wstrzymania wcześniej zaplanowanych inwestycji, związanych z realizacją ustawowo określonych zadań. Należy, bowiem mieć przy tym na względzie, że kwestią sporną w niniejszej sprawie jest okoliczność, czy Prezydent Miasta W. prawidłowo został wskazany, jako podmiot zobowiązany do wypłaty odszkodowania przyznanego zaskarżoną decyzją.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł, jak w sentencji.