Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 maja 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił zaskarżoną decyzję Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] oraz stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu.
Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2014 r. przyznano uczestnikowi postępowania - Sołtysowi wsi [...] prawo pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie radcy prawnego z urzędu.
Na tej podstawie, po wystąpieniu Sądu do Okręgowej Izby Radców Prawnych w [...], na pełnomocnika został wyznaczony radca prawny – A. S. W dniu 11 kwietnia 2014 r. (data stempla biura podawczego) pełnomocnik wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia. W skardze kasacyjnej pełnomocnik zawarł wniosek o przyznanie wynagrodzenia z tytułu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Jednocześnie pełnomocnik oświadczył, że koszty te nie zostały zapłacone ani w całości, ani w części.
Postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przywrócił termin do wniesienia skargi kasacyjnej.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 20 maja 2016 r. sygn. akt
I OSK 1767/14 oddalił skargę kasacyjną.
Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2016 r. starszy referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przyznał pełnomocnikowi tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu kwotę 221,40 zł. W uzasadnieniu postanowienia referendarz sądowy wskazał, że koszty zostały przyznane pełnomocnikowi za sporządzenie i wniesienie skargi kasacyjnej oraz uczestniczenie w rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Z akt sądowych sprawy wynika, że wynagrodzenie za pomoc prawną świadczoną z urzędu zostało pełnomocnikowi wypłacone.
W dniu 10 lutego 2017 r. (data stempla biura podawczego) do Sądu wpłynął wniosek pełnomocnika z urzędu o zwrot nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Pełnomocnik wniósł o przyznanie wynagrodzenia za "reprezentowanie skarżącego w postępowaniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie sygn. akt I SA/Wa 321/13, zakończonej postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014 r. w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej" oraz za "sporządzenie skargi kasacyjnej i reprezentowanie skarżącego na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 20 maja 2016 r. sygn. akt I OSK 1767/14".
W niniejszej sprawie zważono, co następuje:
Zgodnie z art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 t.j.) zwanej dalej P.p.s.a. wyznaczony adwokat, radcy prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
W niniejszej sprawie pełnomocnik otrzymał już wynagrodzenie przyznane postanowieniem referendarza sądowego z dnia 17 sierpnia 2016 r. za pomoc prawną udzieloną z urzędu. Pomoc ta polegała na sporządzeniu i wniesieniu skargi kasacyjnej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia oraz na reprezentowaniu uczestnika postępowania w dniu 20 maja 2016 r. na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym.
Brak jest zatem podstaw do ponownego przyznania pełnomocnikowi z urzędu wynagrodzenia, w tym samym zakresie.
W kwestii wniosku pełnomocnika o przyznanie wynagrodzenia za
"reprezentowanie skarżącego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w sprawie sygn. akt I SA/Wa 321/13, zakończonej postanowieniem z dnia 25 kwietnia 2014 r. w przedmiocie przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej " wskazać należy, iż wniosek ten nie mógł zostać także uwzględniony.
Pełnomocnik został bowiem ustanowiony po zakończeniu postępowania toczącego się przed wojewódzkim sądem administracyjnym w pierwszej instancji, tj. po wydanym przez Sąd w dniu 27 maja 2013 r. wyroku i podejmował czynności w ramach świadczenia pomocy prawnej z urzędu wyłącznie w postępowaniu kasacyjnym, za które to czynności zostało już pełnomocnikowi przyznane wynagrodzenie w ww. postanowieniu z dnia 17 sierpnia 2016 r. Powyższe wynagrodzenie zostało pełnomocnikowi wypłacone.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 w związku z art. 250 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.