Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 333/10 oddalił skargę W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2010 r. [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania
Następnie pismem z dnia 7 maja 2010 r. (data stempla pocztowego) W. K. wniósł o doręczenie mu ww. orzeczenia.
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału I z dnia 13 maja 2010 r., zgodnie z żądaniem wniosku, doręczono skarżącemu odpis sentencji wyroku z dnia 7 maja 2010 r.
Postanowieniem z dnia 6 lipca 2010 r. przyznano skarżącemu pełnomocnika z urzędu, na którego Okręgowa Izba Radców Prawnych w W. w dniu [...] sierpnia 2010 r. wyznaczyła radcę prawnego K. W. Pismem nadanym w dniu 31 sierpnia 2010 r. (data stempla pocztowego) adw. M. S. działająca z substytucji radcy prawnego K. W. wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz złożyła stosowny wniosek.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że radca prawny K. W. dowiedziała się o wyznaczeniu jej na pełnomocnika z urzędu w dniu 24 czerwca 2010 r. kiedy to odebrała z Okręgowej Izby Radców Prawnych stosowne pismo. We wniosku stwierdzono ponadto, że w zawiadomieniu o rozprawie skarżący nie został w sposób jasny i czytelny poinformowany przez Sąd o konieczności wystąpienia przez niego z wnioskiem o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Ponadto zarzucono, że Sąd widząc brak rozeznania skarżącego w kwestiach prawnych, nie wezwał skarżącego do wystąpienia o sporządzenie uzasadnienia wyroku z jednoczesnym czytelnym i zrozumiałym dla skarżącego pouczeniem, co do możliwości wystąpienia z wnioskiem o skorzystanie z prawa pomocy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. dalej ppsa), przywrócenie uchybionego terminu możliwe jest w sytuacji, gdy uchybienie to nie było przez stronę zawinione i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu, o czym stanowi art. 87 § 2 ppsa. Nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu okoliczności takie, jak dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę, czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw, bądź nieznajomość prawa.
Zaznaczyć należy, iż kryterium braku winy, jako przesłanki możliwości przywrócenia terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym wiąże się z obowiązkiem dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku.
W związku z tym podkreślić należy, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu.
W przedmiotowej sprawie, Sąd nie znalazł przesłanek, które pozwoliłby zastosować art. 86 § 1 ppsa.
Wskazać należy, ze zgodnie z 141 § 2 ppsa w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia sentencji wyroku. W przedmiotowej sprawie we wskazanym wyżej terminie skarżący złożył wniosek "o doręczenie wyroku", nie wskazując jednak na uzasadnienie.
W ocenie Sądu nie stanowi usprawiedliwienia argument, że skarżący nie ma właściwego rozeznania w sprawach prawnych dotyczących zaskarżania wyroku. Przede wszystkim z akt sprawy jednoznacznie wynika, skarżący został prawidłowo pouczony w piśmie informującym o wyznaczeniu rozprawy z dnia 15 marca 2010r. (k.
- 10) o konieczności złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę w terminie 7 dni, od dnia jego ogłoszenia.
Za przywróceniem terminu nie może również przemawiać "zaniechanie wezwania skarżącego do wystąpienia o sporządzenie uzasadnienia wyroku z jednoczesnym czytelnym informowania o możliwościach skorzystania z pomocy profesjonalnego pełnomocnika". Po pierwsze ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, nie nakłada na Sąd obowiązku wezwania strony do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Po drugie do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenia uzasadnienia wyroku nie jest wymagane aby strona działała przez profesjonalnego pełnomocnika.
Z tego też względu Sąd na podstawie art. 86 w zw. z art. 87 § 2 ppsa postanowił, jak w sentencji postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 maja 2010 r. sygn. akt I SA/Wa 333/10 oddalił skargę W. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] stycznia 2010 r. [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania.
W dniu 16 sierpnia 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydał postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej od ww. wyroku jako złożonej bezpośrednio przez skarżącego.
Postanowieniem z dnia 6 lipca 2010 r. przyznano skarżącemu pełnomocnika z urzędu, na którego Okręgowa Izba Radców Prawnych w W. w dniu [...] sierpnia 2010 r. wyznaczyła radcę prawnego K. W..
W dniu 24 sierpnia 2010 r. pełnomocnik skarżącego otrzymała odpis ww. postanowienia, zaś w dniu 31 sierpnia 2010 r. adw. M. S. działająca z substytucji radcy prawnego K. W. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 16 sierpnia 2010r. wraz z zażaleniem na to postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) – dalej ppsa pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu.
Zgodnie natomiast z art. 88 ww ustawy, spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.
Przede wszystkim wskazać należy, że w ocenie tut. Sądu w przedmiotowej sprawie nie doszło do uchybienia terminu do wniesienia zażalenia.
W myśl art. 194 § 2 zażalenie na postanowienie wojewódzkiego sądu administracyjnego wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia.
Skoro zatem, odpis postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej został doręczony pełnomocnikowi skarżącego w dniu 24 sierpnia 2010r., to siedmiodniowy termin do złożenia zażalenia upływał w dniu 31 sierpnia 2010r. i w tym też dniu został złożony. Z tego też względu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi jako niedopuszczalny podlega odrzuceniu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 88 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.