Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi E. R. na przewlekłość Prezydenta [...], wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 606/13 zobowiązał Prezydenta [...] do wydania orzeczenia w przedmiocie wniosku z dnia [...] czerwca 2003 r., o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] i ul. [...] hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
W dniu 28 lipca 2014 r. akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem, zostały zwrócone do organu.
Pismem z dnia 26 września 2014 r. pełnomocnik wnioskodawcy wezwała Prezydenta [...] do wykonania prawomocnego wyroku Sądu z dnia 16 kwietnia 2014 r.
W dniu 30 września 2014 r. organ zwrócił się do Biura Gospodarki Nieruchomościami oraz Biura Geodezji i Katastru w [...] o nadesłanie kopii decyzji komunalizacyjnych dotyczących spornej nieruchomości oraz informacji z ewidencji gruntów.
Wobec nieustosunkowania się przez organ do wezwania o wykonanie wyroku, E. R., reprezentowana przez radcę prawnego J. S. pismem z dnia [...] października 2014 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 606/13.
W uzasadnieniu skargi strona wskazała, iż pomimo zapadnięcia wyroku Sądu z dnia 16 kwietnia 2014 r. oraz upływu terminu wyznaczonego tym wyrokiem, organ nie rozstrzygnął sprawy, przez co naruszył art. 35 Kpa.
Odpowiadając na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie, wskazując, że zgromadził w sprawie dokumenty niezbędne do ustalenia, czy teren objęty roszczeniem spełnia przesłanki określone w art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Jednocześnie organ nadmienił, że pismem z dnia 24 października 2014 r. poinformował pełnomocnika skarżącej o przyczynach nie wydania decyzji kończącej postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] grzywny.
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) powoływana dalej jako: "p.p.s.a.". Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny (do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów - 154 § 6 p.p.s.a).
Z powołanego powyżej art. 154 § 1 p.p.s.a., wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 606/13 zobowiązał Prezydenta [...] do wydania orzeczenia w przedmiocie wniosku z dnia [...] czerwca 2003r., o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul.. i ul.. hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu [...] w dniu 28 lipca 2013 r. (prezentata organu). Niekwestionowaną okolicznością jest również to, że do dnia wniesienia skargi przez E. R. z dnia [...] października 2014 r. - mimo uprzedniego wezwania organu przez skarżącą do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent [...] nie wykonał nałożonego wyrokiem Sądu zobowiązania do zakończenia sprawy.
Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 16 kwietnia 2014 r., sprawy nie załatwił, a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie, to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony.
Zważyć należy, że niewykonywanie wyroków sądów - niezależnie od tego czy są to wyroki sądów administracyjnych (jak w niniejszej sprawie), czy sądów powszechnych - w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać, sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja wszak prowadzić musi nieuchronnie do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej.
W realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 500 (pięćset) złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd.
Jednocześnie, mając na uwadze treść art. 154 § 2 p.p.s.a., Sąd stwierdził, że w związku ze znacznym przekroczeniem terminu wyznaczonego przez Sąd, bezczynność organu po wyroku z dnia 14 kwietnia 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 606/13 miała charakter rażącego naruszenia prawa. Również, okoliczności faktyczne i prawne sprawy nie budzą uzasadnionych wątpliwości, co wyczerpuje przesłanki zastosowania przez Sąd powyższego przepisu. W szczególności zastrzeżenia Sądu budzi sytuacja, gdy akta zgromadzone w sprawie pozwalają na wydanie decyzji merytorycznej, organ zaś zwleka z jej wydaniem, przedłużając zlecenie wykonania operatu szacunkowego oraz zasłaniając się koniecznością pozyskania środków finansowych na wypłatę odszkodowania (vide! pismo organu do pełnomocnika skarżącej z dnia [...] października 2014 r.).
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i 2 w zw. z art. 154 § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy.