Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi A. O.j, P. G. T., B. W. i Z. W. na bezczynność Prezydenta [...], wyrokiem z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 484/11 zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku S. W. i Z. W. z dnia [...] maja 1999 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], hip. [...] lit. [...] dz. [...] - w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
W dniu [...] maja 2012 r. akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem, zostały zwrócone do organu.
Pismem z dnia [...] maja 2012 r. pełnomocnik A. O., P. G. T., B. W. i Z. W., wezwał Prezydenta [...] do wykonania wyroku Sądu z dnia 13 marca 2012 r.
Wobec nieustosunkowania się przez organ do powyższego wezwania, A. O., P. G. T., B. W. i Z. W. pismem z dnia [...] września 2012 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 484/11.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. nr [...] Prezydent [...] rozpoznał złożony wniosek odszkodowawczy za nieruchomość przy ul. [...], jednakże jedynie w części dotyczącej nieruchomości, która obecnie stanowi własność [...].
Postanowieniem z dnia 15 marca 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2112/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wobec cofnięcia skargi z dnia [...] września 2012 r., umorzył postępowanie sądowe. Akta sprawy zwrócono do organu w dniu [...] sierpnia 2013 r.
Wobec dalszego nierozpoznawania przez organ całości sprawy, pismem z dnia [...] października 2013 r. A. O. (spadkobierca A. O.) reprezentowany przez A. S., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 484/11.
W uzasadnieniu pisma strona skarżąca wskazała, że decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r. Prezydent [...] rozpoznał wniosek odszkodowawczy, ale tylko w części dotyczącej nieruchomości, która obecnie pozostaje własnością [...]. Do rozpoznania pozostaje zatem wniosek o odszkodowanie za część stanowiącą własność Skarbu Państwa.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Prezydent [...] wskazał, że pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. pełnomocnik strony został poinformowany, iż z uwagi na dużą ilość spraw oraz brak środków, nie było możliwe załatwienie sprawy w terminie określonym w wyroku z dnia 13 marca 2012 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] grzywny.
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm - powoływana dalej jako: "p.p.s.a."). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny (do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów - 154 § 6 p.p.s.a).
Z powołanego powyżej art. 154 § 1 p.p.s.a., wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 484/11 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpatrzenia wniosku S. W. i Z. W. z dnia [...] maja 1999 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], hip. "[...]" - w terminie jednego miesiąca od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami spraw.
Podkreślić należy, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 p.p.s.a, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.
W przedmiotowej sprawie akta wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 13 marca 2012 r. wpłynęły do organu w dniu [...] maja 2012 r.
Wskazać należy również, że w sprawie spełniony został także drugi warunek dopuszczalności skargi, określony w powołanym wyżej art. 154 § 1 p.p.s.a., a dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. Poprzedniczka prawna skarżącego A. O. pismem z dnia [...] maja 2012 r. wezwała bowiem Prezydenta [...] do wykonania wyroku z dnia 13 marca 2012 r. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie brak było konieczności występowania przez stronę z ponownym wezwaniem w trybie art. 154 § 1 p.p.s.a, nie tylko dlatego, że skarżący jest spadkobiercą A. O., ale również dlatego, że poprzednia sprawa na niewykonanie wyroku, zakończona została postanowieniem WSA w Warszawie z dnia 15 marca 2013 r. sygn. akt I SA/Wa 2112/12 umarzającym postępowanie, a zatem rozstrzygnięciem niemerytorycznym.
Zważyć należy, że niewykonywanie wyroków sądów w demokratycznym państwie prawnym nie może być akceptowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja prowadzić może do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.
Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 13 marca 2012 r. nie rozpoznał sprawy w całości, a jedynie w części dotyczącej odszkodowania za nieruchomość stanowiącą własność Prezydenta [...], a wydany wyrok zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy w całości, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie, to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony.
W realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd.
Dodatkowo, mając na uwadze treść art. 154 § 2 p.p.s.a., Sąd stwierdził, iż pomimo znacznego przekroczenia terminu wyznaczonego przez Sąd, bezczynność organu po wyroku z dnia 13 marca 2012 r. sygn. akt I SAB/Wa 484/11 nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa. Jak wynika z treści złożonego na rozprawie w dniu 28 maja 2015 r. oświadczenia pełnomocnika organu J. B., w sprawie przygotowany został już projekt decyzji Prezydenta [...] zawierający kontrasygnatę Skarbnika [...]. "Decyzja ma być wydana do końca tygodnia".
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy