Uzasadnienie
A. W., A. C., M. Z. i K. P., reprezentowani przez radcę prawnego A. S., w piśmie z [...] stycznia 2017 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 18 marca 2016 r. sygn. akt I SAB/Wa 801/15 żądając wymierzenia organowi grzywny w wysokości dziesięciokrotnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku 2015 ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, przyznanie skarżącym sumy pieniężnej w kwocie po 2000 zł, zasądzenie od organu na rzecz skarżących kosztów postępowania sądowego i rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym.
Wskazanym wyrokiem z 18 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę A. W., J. N., A. C., M. Z. i K. P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia i zobowiązał Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r. o stwierdzenie nieważności orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej [...]z dnia [...] lutego 1953 r. nr [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; oddalił skargę w zakresie zasądzenia sumy pieniężnej i zasądził koszty postępowania sądowego.
W uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżący w piśmie z [...] sierpnia 2016 r. wezwali organ do niezwłocznego wykonania ww. wyroku. Pomimo upływu terminu do załatwienia sprawy oraz wezwania organu skarżący nie otrzymali decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i wskazał, że wniosek skarżących został załatwiony poprzez wydanie decyzji [...] marca 2017 r., jednakże z uwagi na bardzo dużą liczbę spraw nie było możliwe zakończenie sprawy w terminie wskazanym w wyroku z 18 marca 2016 r. sygn. akt I SAB/Wa 801/15. Kolegium wniosło również o rozpoznanie sprawy także pod nieobecność reprezentanta organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Z powołanego art. 154 § 1 P.p.s.a. wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 P.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.
W rozpoznawanej sprawie obie ww. przesłanki zostały spełnione. Wyrokiem z 18 marca 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę A. W., J. N., A. C., M. Z. i K. P. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o stwierdzenie nieważności orzeczenia i zobowiązał Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] do rozpatrzenia wniosku z dnia [...] sierpnia 2014 r. o stwierdzenie nieważności orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej [...] z dnia [...] lutego 1953 r. nr [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Zgodnie z art. 286 § 2 P.p.s.a. termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że odpis prawomocnego wyroku z 18 marca 2016 r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne doręczone zostały Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...][...] czerwca 2016 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k-42 akt sprawy o sygn. I SAB/Wa 801/15). Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu [...] sierpnia 2016 r.
Organ dołączył do akt administracyjnych sprawy decyzję z [...] marca 2017 r. nr [...] stwierdzającą nieważność orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej [...] z dnia [...] lutego 1953 r. nr [...]. Wniosek skarżących z dnia [...] sierpnia 2014 r. o stwierdzenie nieważności orzeczenia administracyjnego Prezydium Rady Narodowej [...] z dnia [...] lutego 1953 r. nr [...] został więc załatwiony do dnia orzekania przez Sąd. Zgodnie jednak z art. 154 § 3 P.p.s.a. wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Skarga w rozpoznawanej sprawie została wniesiona w piśmie z [...] stycznia 2017 r., które zostało doręczone Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w [...] [...] stycznia 2017 r. (k-16 akt sądowych). Oznacza to, że organ wykonał wyrok po wniesieniu skargi.
W sprawie spełniony został również drugi warunek dopuszczalności skargi, określony w art. 154 § 1 P.p.s.a., dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. W aktach administracyjnych sprawy znajduje się bowiem pismo skarżącego z [...] sierpnia 2016 r., którym wezwano Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] do wykonania wyroku z 18 marca 2016 r. sygn. akt I SAB/Wa 801/15.
Stosownie natomiast do art. 154 § 6 P.p.s.a., grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd uznał, że grzywna w wysokości 1000 zł jest adekwatną sankcją dla organu za niewykonanie przedmiotowego wyroku. Sad wziął pod uwagę długość przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego wyrokiem z 18 marca 2016 r. i okoliczność, że organ do dnia wyrokowania wydał decyzję załatwiającą wniosek skarżących.
Powyższe okoliczności skutkowały również uznaniem przez Sąd, że bezczynność organu, która wystąpiła po wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Sąd uznał jednocześnie, że na uwzględnienie nie zasługuje wniosek o przyznanie na rzecz skarżącego sumy pieniężnej w trybie art. 154 § 7 P.p.s.a. Z treści powołanego przepisu wynika, że przyznanie na rzecz skarżącego sumy pieniężnej ma charakter fakultatywny, stąd działając w ramach takiego uprawnienia i uwzględniając zaistniały w sprawie stan faktyczny Sąd skargę w tym zakresie oddalił.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i 6 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji. O oddaleniu skargi w pozostałym zakresie orzeczono na podstawie art. 151 P.p.s.a. w związku z art. 154 § 6 i § 7 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji). W przedmiocie kosztów postępowania (pkt 4 sentencji) Sąd postanowił na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącego w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł.