Uzasadnienie
"Z." Sp. z o.o. z siedzibą w W. wystąpiła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ze skargą na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 500/13. Wskazanym wyrokiem Sąd w punkcie 1 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], ozn. hip. "[...]" rej. hip. [...] dz. "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]" w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem; w punkcie 2 stwierdził, że bezczynność Prezydenta W. w prowadzeniu postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu skargi "Z." Sp. z o.o. z siedzibą w W. zaznaczyła, że do dnia wniesienia skargi Prezydent W. nie rozpoznał przedmiotowego wniosku o odszkodowanie. Z uwagi na powyższe, pismem z dnia 20 sierpnia 2014 r. skarżąca wezwała Prezydenta W. do wykonania prawomocnego wyroku. Bezskutecznie. Tym samym, w ocenie strony, skarga jest uzasadniona i skutkować winna ukaraniem organu grzywną w maksymalnej wysokości. Skarżąca wniosła ponadto o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że pismem z dnia 10 grudnia 2014 r. poinformował skarżącą spółkę o przyczynie niedotrzymania terminu wyznaczonego przez Sąd oraz przewidywanym terminie wydania decyzji do dnia 30 kwietnia 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest uzasadniona.
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) - powoływana dalej jako "p.p.s.a.", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 20 lutego 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 500/13 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ozn. hip. "[...]" rej. hip. [...] dz. "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]", "[...]" w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Bezsporne jest, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu Miasta W. w dniu 20 maja 2014 r. Wyrok winien być wykonany do dnia 20 lipca 2014 r. Prezydent W. nie wykonał wyroku z dnia 20 lutego 2014 r. w zakreślonym przez Sąd terminie i nie rozpoznał wniosku o odszkodowanie za nieruchomość [...] ozn. hip. "[...]" rej. hip. [...].
Z tego względu Sąd uznał skargę na niewykonanie wyroku za zasadną i wymierzył Prezydentowi W. grzywnę.
Stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
W ocenie Sądu, w sprawie niniejszej, wystarczająco represyjną, jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości 800 złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Wymierzając organowi grzywnę w wyżej wskazanej wysokości Sąd wziął pod uwagę czas, jaki upłynął od dnia, w którym organ powinien wykonać wyrok poprzez rozstrzygnięcie sprawy z wniosku o odszkodowanie. Z pisma organu z dnia 10 grudnia 2014 r. skierowanego do strony wynika, że w chwili obecnej trwa analiza materiału dowodowego, a decyzja wydana zostanie do 30 kwietnia 2015 r. Choć powyższe nie stanowi samo w sobie usprawiedliwienia dla niewykonania wyroku Sądu, to nie uzasadnia jednocześnie wymierzenia organowi grzywny w wyższej wysokości.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 wyroku.
O zwrocie kosztów postępowania sądowego orzeczono w pkt 2 wyroku, na podstawie art. 200 p.p.s.a.