Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu skargi K. K. na bezczynność Prezydenta [...], wyrokiem z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 334/12, zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 1990 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ulicy [...] o powierzchni [...] m2, oznaczonej nr hip. [...] dz. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
W dniu [...] kwietnia 2013 r. akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem, zostały zwrócone do organu.
Pismem z dnia [...] czerwca 2013 r. K. K. wezwała Prezydenta [...] do wykonania wyroku Sądu z dnia 11 stycznia 2013 r. Kolejne wezwanie w tej sprawie wystosowane zostało przez stronę w dniu [...] stycznia 2015 r.
Wobec nieustosunkowania się przez organ do powyższych wezwań, K. K. reprezentowana przez J. K. pismem z dnia [...] lutego 2015 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 334/12.
W uzasadnieniu pisma strona skarżąca wskazała, iż mimo zebrania całego materiału dowodowego Prezydent do dnia wniesienia skargi, nie wydał w sprawie jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu Prezydent [...] wskazał, iż podjęto szereg czynności mających na celu skompletowanie całości materiału dowodowego niezbędnego do oceny zasadności złożonego wniosku. Wykonany również został operat szacunkowy, określający wartość ww. nieruchomości.
Jednocześnie organ wskazał, że informował stronę, iż brak wydania decyzji merytorycznej podyktowany jest brakiem środków finansowych zabezpieczonych na wypłatę odszkodowania.
W dniu [...] kwietnia 2015r. Prezydent [...] wydał decyzję nr [...] przyznającą skarżącej odszkodowanie za przedmiotową nieruchomość.
W związku z powyższym pismem z dnia [...] maja 2015 r. strona skarżąca w oparciu o art. 163 § 1 pkt 3 p.p.s.a, wniosła do Sądu o umorzenie postępowania, z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Z kolei na rozprawie w dniu 28 maja 2015 r. pełnomocnik organu J. B., z uwagi na rozpoznanie złożonego wniosku oraz wykonanie decyzji, wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] grzywny.
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm - powoływana dalej jako: "p.p.s.a."). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny (do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów - 154 § 6 p.p.s.a).
Z powołanego powyżej art. 154 § 1 p.p.s.a., wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 334/12 zobowiązał organ do rozpoznania wniosku z dnia [...] marca 1990 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ulicy [...] o powierzchni [...] m2, oznaczonej nr hip. [...] dz. [...] - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Podkreślić należy, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 p.p.s.a, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.
W przedmiotowej sprawie akta wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 9 lipca 2013 r. wpłynęły do organu w dniu [...] kwietnia 2013 r.
Wskazać należy również, że w sprawie spełniony został także drugi warunek dopuszczalności skargi, określony w powołanym wyżej art. 154 § 1 p.p.s.a., a dotyczący uprzedniego pisemnego wezwania organu do wykonania wyroku sądu. Skarżąca pismami z dnia [...] czerwca 2013 r. oraz z dnia [...] stycznia 2015 r wezwała bowiem Prezydenta W. do wykonania wyroku z dnia 11 stycznia 2013 r.
Zważyć należy, że niewykonywanie wyroków sądów w demokratycznym państwie prawnym nie może być akceptowane. W szczególności nie można zaakceptować, czy też usprawiedliwiać sytuacji, gdy wyroki sądów nie są respektowane przez organy władzy publicznej. Taka sytuacja prowadzić może do podważania zaufania jednostek do tych organów, jak też szerzej do samej władzy publicznej. Świadczy przy tym o braku poszanowania prawa przez organy, które same zobowiązane są do jego stosowania.
Skoro zatem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym wyrokiem Sądu z dnia 11 stycznia 2013 r. sprawy nie załatwił, a wyrok ten zobowiązywał organ nie tylko do rozstrzygnięcia sprawy, ale i do dokonania tego w określonym w nim terminie, to w tym stanie rzeczy wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] grzywny, jest niewątpliwie uzasadniony.
W realiach niniejszej sprawy skład orzekający ocenił, iż wystarczająco represyjną jak też dyscyplinującą funkcję spełni grzywna w wysokości [...] złotych, która to kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. i jest adekwatna z punktu widzenia wielkości przekroczenia terminu załatwienia sprawy wyznaczonego przez Sąd.
Dodatkowo, mając na uwadze treść art. 154 § 2 p.p.s.a., Sąd stwierdził, iż pomimo znacznego przekroczenia terminu wyznaczonego przez Sąd, bezczynność organu po wyroku z dnia 11 stycznia 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 334/12, nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa.
Jednocześnie odnosząc się do wniosków pełnomocnika organu o oddalenie skargi oraz wniosku skarżącej o umorzenie postępowania w oparciu o art. 163 § 1 pkt 3 p.p.s.a, z uwagi na wykonanie przez organ wyroku (decyzja z dnia [...] kwietnia 2015 r.) Sąd wskazuje, że wnioski te nie mogły zostać uwzględnione. Zgodnie bowiem z art. 154 § 3 p.p.s.a, wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 powołanej ustawy