Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 18 czerwca 2002 r. sygn. IV SA 329/98 uchylił decyzję Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] stycznia 1998 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności orzeczenia dotyczącego parcelacji gruntów. Sąd uznał, że pierwszą czynnością organu, do którego skierowane zostało żądanie winno być zbadanie, czy występujący podmiot ma oparty na prawie interes do występowania z tym żądaniem. Z akt sprawy nie wynika aby w niniejszej sprawie organy nadzoru rozważały czy skarżący byli legitymowani do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie nieważności uchwały Wydziału Powiatowego dla powiatu [...] z dnia [...] czerwca 1932 r. Należy jednak przyjąć, że mimo to w sposób dorozumiany uznał, iż skarżący A. [...] w P. i Przedsiębiorstwo Państwowe "[...]" w W. byli legitymowani do złożenia tego żądania, skoro na ich wniosek wydał decyzję zawierającą rozstrzygnięcie co do istoty sprawy.
Skoro istnienie po stronie skarżących uprawnienia do wystąpienia w charakterze strony nasuwa uzasadnione wątpliwości, należało zaskarżoną decyzję uchylić w celu poczynienia przez organ nadzoru niezbędnych ustaleń w tym zakresie.
Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzją z [...] listopada 2002 r. nr [...] uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...] maja 1996 r. o odmowie stwierdzenia nieważności uchwały Wydziału Powiatowego dla Powiatu [...] z dnia [...] czerwca 1932 r. zatwierdzającej plan parcelacji terenu położonego w P., stanowiącego własność M. F.. Rozpatrując ponownie odwołanie, z uwzględnieniem oceny prawnej zawartej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2002 r. Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast za konieczne i zgodne z treścią art. 30 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym jest uchylenie decyzji Wojewody [...] z [...] maja 1996r.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie P. F. wniosła o uchylenie decyzji Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z dnia [...] listopada 2002 r. gdyż jest ona bezprzedmiotowa. Nieruchomości gruntowe, o które toczy się spór zostały już dwukrotnie sprzedane. Ponadto Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 18 grudnia 1992 r. sygn. II SA 1559-1560/92 stwierdził, że zarówno uchwała Wydziału Powiatowego [...] z [...] czerwca 1932 r., zezwolenie na parcelację Okręgowego Urzędu Ziemskiego z [...] października 1932 r. i uchwała Rady Gminy L. z września 1932 r. oraz decyzja Ministra Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej z [...] czerwca 1992 r. są zgodne z prawem i nie mogą być wzruszone. W tym wyroku mówi się także o nieodwracalnych skutkach prawnych. Wyrok ten jest prawomocny.
Odpowiadając na skargę Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie mogła być uwzględniona.
Skarżąca podnosi, że decyzja Prezesa UMiRM jest bezprzedmiotowa. Niemniej skoro zostało wszczęte postępowanie w sprawie stwierdzenia nieważności uchwały z [...] czerwca 1932 r. bez uprzedniego ustalenia, czy żądanie pochodziło od uprawnionego podmiotu, na co zwrócił uwagę Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 18 czerwca 2002 r. i stanowiło to podstawę uchylenia decyzji Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast z [...] stycznia 1998 r., konieczne jest ustalenie w postępowaniu administracyjnych tej okoliczności.
Rozważania Sądu w tym zakresie stanowią ocenę prawną, o jakiej mowa w art. 30 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem ocena prawna wyrażona w orzeczeniu Sądu wiąże w sprawie ten Sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność było przedmiotem zaskarżenia. Z mocy tego przepisu Prezes Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast był związany wyrażoną przez Sąd oceną prawną co do konieczności wyjaśnienia, czy postępowanie nadzorcze wszczęte zostało na wniosek uprawnionego podmiotu. Postępowanie wszczęte zostało przez Wojewodę [...] i ten jako organ pierwszej instancji powinien zbadać, czy żądanie pochodziło od uprawnionego podmiotu. Dlatego prawidłowe i zgodne z wiążącą oceną prawną było uchylenie przez Prezesa Urzędu Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast decyzji Wojewody z [...] maja 1996 r., który obowiązany jest poczynić ustalenia w tym zakresie i zależności od ich treści podjąć stosowne rozstrzygnięcie.
Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).