Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze, postanowieniem z [...] listopada 2015 r. nr [...], stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w W. od decyzji Prezydenta [...] z 4 maja 2015 r. nr [...].
Z uzasadnienia postanowienia wynika, że organ odwoławczy ustalił, iż decyzja została doręczona Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w W. w dniu [...] maja 2015 r. na co wskazuje prezentata Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w W. zamieszczona na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji. Ustawowy termin do wniesienia odwołania upłynął [...] maja 2015 r. Odwołanie zostało natomiast złożone w siedzibie operatora pocztowego w dniu [...] maja 2015 r., a więc z uchybieniem ustawowego terminu. Strona nie składała wniosku o przywrócenie terminu. W tej sytuacji organ odwoławczy uznał za zasadne wydanie postanowienia na podstawie art. 134 Kpa.
W skardze na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w W. zarzucił naruszenie art. 134 w zw. z 129 § 2 Kpa, art. 7 i 77 Kpa oraz art. 45 Kpa i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżący powołał, że decyzja została doręczona na adres jednego z oddziałów Zakładu Ubezpieczeń Społecznych podczas gdy stroną postępowania administracyjnego jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych z siedzibą w W. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., w odpowiedzi na skargę, wniosło o jej oddalenie i podniosło, że adres, na który została wysłana decyzja został wskazany jako adres do doręczeń.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona.
W doktrynie i orzecznictwie sądowoadministracyjnym od wielu lat ugruntowany jest pogląd, że ustanowiony w art. 129 § 2 Kpa prekluzyjny termin do wniesienia odwołania dotyczy tylko tych podmiotów, którym decyzja została prawidłowo doręczona, natomiast nie dotyczy stron, którym decyzja organu nie została doręczona. Zgodnie zaś z przepisem art. 45 Kpa jednostkom organizacyjnym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pisma.
W rozpatrywanej sprawie stroną jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych w W., którego siedziba znajduje się przy ul. [...] a co wynika z zawiadomienia organu I instancji z [...].04.2015 r o prowadzonym postępowaniu dekretowym. Natomiast decyzja tego organu z [...].05.2015 r. została wysłana na adres Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału w W. ul. [...]. Wynika z tych dowodów, że decyzja nie została doręczona stronie, gdyż doręczenie jej jednej z terenowych jednostek organizacyjnych nie wypełnia obowiązku doręczenia decyzji samej stronie do czego organ obowiązany jest treścią art. 109 § 1 Kpa. W sytuacji gdy decyzja stronie nie została doręczona to takiej stronie nie otworzył się bieg terminu prekluzyjnego z art. 129 § 2 Kpa do wniesienia odwołania.
Zatem nie można stwierdzić uchybienia przez tę stronę tego terminu, co wadliwie zostało orzeczone przez organ odwoławczy w zaskarżonym postanowieniu. Z uwagi zatem na fakt, że zaskarżone postanowienie zapadło z naruszeniem art. 134 Kpa a naruszenie to ma istotny wpływ na wynik sprawy Sąd je uchylił. W konsekwencji tego rozstrzygnięcia organ I instancji doręczy w sposób prawidłowy decyzję z [...] maja 2015 r. i od tego momentu będzie biegł dla skarżącego termin określony w art. 129 § 2 Kpa do wniesienia odwołania.
Nie znajduje potwierdzenia w materiale administracyjnym stanowisko organu odwoławczego zawarte w odpowiedzi na skargę, że adres, na który została wysłana decyzja został wskazany jako adres do doręczeń. W trakcie postępowania przed organem I instancji taka sytuacja nie miała miejsca. Adres Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w W. ul. [...], jako adres do doręczeń został wskazany po raz pierwszy dopiero w odwołaniu od decyzji z [...].05.2015 r. Wcześniej nie było żadnych podstaw do kierowania korespondencji, w tym i doręczenia decyzji, Skarżącemu na adres do doręczeń podany w odwołaniu.
Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.c i art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku.