Uzasadnienie
H. M. pismem z dnia [...] stycznia 2014 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę w przedmiocie wymierzenia grzywny Prezydentowi [...] w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2013 r., sygn.. akt I SAB/Wa 229/13 mocą którego Sąd uwzględnił jej skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżącej z dnia w przedmiocie przyznania odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], nr hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Skarżąca wskazała, że w sprawie niniejszej składała do organu pismo ponaglające o wykonanie wyroku, nie otrzymała jednak żadnej odpowiedzi od organu.
W odpowiedzi na skargę Prezydent. [...] podniósł, że w toku postępowania dotyczącego przyznania odszkodowania za nieruchomość przy ul. [...] zgromadzono szereg materiałów mających na celu określenie czy nieruchomość spełnia przesłanki wyznaczone w art. 215 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami. Wskazał ponadto, że ze względu na złożony charakter postępowania w chwili obecnej trwa analiza zgromadzonej dokumentacji. Wyjaśnił jednocześnie, że pismem z dnia [...] stycznia 2014r. poinformowano pełnomocnika strony o przyczynach niedotrzymania terminu wskazanego w ww. wyroku z dnia 12 września 213 r. oraz o tym, że postępowanie w sprawie zostanie zakończone do dnia 30 maja 2014 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Na wstępie wskazać należy, że stosownie do treści art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) – powoływana dalej jako "ppsa", w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
W myśl natomiast art. 154 § 2 powołanej ustawy Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Z powołanego powyżej art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ppsa i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.
W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione. Ze zgromadzonego w rozpoznawanej sprawie materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia 12 września 2013 r., sygn.. akt I SAB/Wa 229/13 Wojewódki Sąd Administracyjny w Warszawie zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku skarżącej H. M. w przedmiocie przyznania odszkodowania za nieruchomość [...] położoną przy ul. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. Zaznaczyć trzeba, że kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.
Jak wynika z analizy akt sprawy, odpis prawomocnego wyroku z dnia 12 września 2013r. wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Prezydentowi [...] w dniu [...] listopada 2013 r. Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem [...] stycznia 2014 r. Tymczasem do dnia rozpoznania przez Sąd skargi w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny, organ administracji publicznej nie załatwił przedmiotowej sprawy zgodnie z wyrokiem z dnia 12 września 2013 r. Sprawa odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość nie została rozstrzygnięta.
W przedstawionych okolicznościach, biorąc pod uwagę charakter sprawy, a także długość przekroczenia wyznaczonego ww. wyrokiem terminu na jej załatwienie, Sąd uznał, że grzywna w wysokości [...] zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie przedmiotowego wyroku.
W ocenie Sądu ponadto prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] już po wyroku zobowiązującym go do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Co prawda organ nie załatwił sprawy w wyznaczonym przez Sąd terminie, jednak uchybienie to nie wynika ze złej woli organu, lecz wiąże się z charakterem i stopniem skomplikowania sprawy, oraz koniecznością dogłębnej analizy materiału dokumentacyjnego zgromadzonego w sprawie. Ponadto na uwadze mieć również należy, że skarga w niniejszej sprawie złożona została jeszcze przed upływem terminu do załatwienia wniosku skarżącej. Skarga jest bowiem datowana na dzień 16 stycznia 2014 r. a termin do zakończenia sprawy upłaywał w dniu 18 stycznia 2014 r.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.