Uzasadnienie
Skarżące H. K. i E. P. pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której domagały się wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w maksymalnej wysokości oraz przyznania na jej rzecz kosztów procesu, w związku z niewykonaniem przez ten organ wyroku tutejszego Sądu z dnia 10 czerwca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 75/15, zobowiązującego do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...] hip. [...].
Powyższym wyrokiem Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za ww. nieruchomość, w terminie 4 miesięcy od zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem. Akta te wraz z odpisem prawomocnego wyroku zwrócono zaś organowi w dniu [...] lutego 2016r.
Wobec braku oczekiwanego rozstrzygnięcia Skarżące pismem z dnia [...] października 2015 r. wezwały organ do wykonania wyroku z dnia 10 czerwca 2015 r., a następnie wniosła wskazaną na wstępie skargę.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc że sprawa jest skomplikowana i obecnie trwa analiza zebranych w sprawie dokumentów. Ponadto konieczne jest jeszcze zgromadzenie przez organ niezbędnych środków finansowych na wypłatę odszkodowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz. U. z 2016 roku, poz. 718 z późn. zm., dalej p.p.s.a.). Przepis ten w § 1 stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 2 zd. drugie art. 154 p.p.s.a).
W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 10 czerwca 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 75/15, zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], hip. [...], w terminie 4 miesięcy.
Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły zaś do organu w dniu w dniu [...] lutego 2016 r. Od tej daty, zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a., rozpoczął zatem swój bieg termin wyznaczony wyrokiem w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczyny, winna być rozpoznana. W konsekwencji upłynął on w czerwcu 2016 r. Oznacza to, że Prezydent od 3 miesięcy pozostaje w stanie bezczynności, co nie uprawnia do oceny, że zwłoka ta przybrała postać kwalifikowaną rażącego naruszenia prawa. Pogląd ten poparty jest w szczególności okolicznościami faktycznymi sprawy w ramach których rozpoznawany jest wniosek Skarżących. Wielka ilość spraw pozostających w dyspozycji oraz zakresie obowiązków Prezydenta [...], poziom ich skomplikowania jak również niedostatek środków materialnych na pokrycie zobowiązań, nie pozwalają bowiem na realne dotrzymanie ustawowych terminów rozpoznania wszystkich wniosków. Zasadnym jest natomiast żądanie wymierzenia organowi z tego tytułu grzywny. Co do zasady niewykonanie wyroku Sądu godzi bowiem w istotę zasady praworządności.
Zważywszy na skalę przekroczenia terminu wykonania wyroku, skład orzekający ocenił, że adekwatną w tych okolicznościach faktycznych sankcją będzie grzywna w wymiarze [...] złotych.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 oraz art. 200 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji