Uzasadnienie
Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...], uzupełnioną postanowieniem z dnia [...] stycznia 2014 r., uchylił własną decyzję z dnia [...] kwietnia 2010 r. nr [...] (w pkt 1 i 2) i orzekł o stwierdzeniu nieważności orzeczenia Ministra Rolnictwa i Reform Rolnych z dnia [...] października 1948 r. oraz utrzymanego nim w mocy orzeczenia Wojewody [...] z dnia [...] marca 1948 r. – w części dotyczącej nieruchomości ziemskiej "Osiedle [...] oraz "Osiedle [...]". Organ umorzył jednocześnie postępowanie z wniosku Gminy R. o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie obejmującym pkt 3 zaskarżonej decyzji.
Powyższa decyzja doręczona została skarżącemu w dniu 23 grudnia 2013 r.
Bank [...] w R. w dniu 23 stycznia 2014 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na powyższą decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] grudnia 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako "P.p.s.a.", skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Stosownie z kolei do treści art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. Sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia.
W niniejszej sprawie, jak wynika z akt administracyjnych sprawy, zaskarżoną decyzję doręczono skarżącemu w dniu 23 grudnia 2013 r., czyli termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 22 stycznia 2014 r. Skarżący wniósł natomiast skargę w dniu 23 stycznia 2014 r., a zatem z uchybieniem ustawowego terminu.
Wyjaśnienia wymaga, że dla oceny terminowości wniesienia niniejszej skargi z dnia 22 stycznia 2014 r. przez Bank [...] w R. bez znaczenia pozostaje kwestia doręczenia skarżącemu postanowienia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...], wydanego w trybie ar. 111 § 1a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), uzupełniającego zaskarżoną decyzję. Postanowienie to zostało bowiem doręczone skarżącemu w dniu 3 lutego 2014 r., a więc już po wniesieniu przez niego skargi na decyzję z dnia [...] grudnia 2013 r. Tym samym przedmiotowa skarga została złożona po terminie wynikającym z art. 53 § 1 P.p.s.a. Zaznaczyć jednak należy, że stanowisko to nie stwarzało przeszkód, by strona wniosła skargę zgodnie z dyspozycją art. 111 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, tj. w terminie liczonym od dnia doręczenia postanowienia z dnia [...] stycznia 2014 r.
W realiach niniejszej sprawy podkreślenia ponadto wymaga, że pomimo odrzucenia skargi, interes skarżącego będzie chroniony, bowiem skarżący (jako właściciel działki ew. nr [...]) brał udział w postępowaniu administracyjnym, a tym samym, zgodnie z dyspozycją art. 33 § 1 P.p.s.a., stanie się uczestnikiem postępowania sądowego dotyczącego zaskarżonej decyzji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi wszczętego na skutek skarg innych osób, wniesionych z zachowaniem ustawowego terminu.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i § 3 P.p.s.a., postanowił jak w sentencji. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 P.p.s.a.