Uzasadnienie
W. S., I. L., A. P. i A. B. wniosły do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku tutejszego Sądu z 11 stycznia 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 584/17. Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku W. S. z [...] lipca 2016 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], oznaczoną nr hip. [...] Lit. [...] - w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdził, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
W złożonej skardze skarżące wskazały, że pismem z [...] listopada 2019 r. wezwały Prezydenta [...] do wykonania prawomocnego wyroku z 11 stycznia 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 584/17. Podniosły, że akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem organ otrzymał [...] marca 2018 r., jednak w zakreślonym przez Sąd terminie nie wydał decyzji, pomimo przedłożenia dokumentów potwierdzających nabycie spadku po P. L. Skarżące dodały, że za niewykonanie wyroku z 11 stycznia 2018 r. tutejszy Sąd wyrokiem z 22 listopada 2018 r., sygn. I SA/Wa 1660/18 wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę.
W odpowiedzi na skargę organ wskazał, że w sprawie zostały podjęte czynności mające na celu sporządzenie mapy sytuacyjnej nieruchomości z rozliczeniem aktualnych działek ewidencyjnych oraz w strefach zabudowy zgodnie z planem ogólnym z 1931 r. Prezydent wyjaśnił, że dalsze czynności zostaną podjęte po otrzymaniu opracowania geodezyjnego oraz zwrocie akt przez Sąd. Dodał, że pismem z [...] stycznia 2020 r. pełnomocnik skarżących został poinformowany, że decyzja w przedmiotowej sprawie zostanie wydana po uzupełnieniu materiału dowodowego w przewidywanym terminie do [...] czerwca 2020 r. Jednocześnie organ wskazał na bardzo dużą ilość wpływającej korespondencji w sprawach dotyczących nieruchomości objętych działaniem dekretu z 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze [...] (Dz. U. Nr 50, poz. 279), wagę tych spraw, stopień ich skomplikowania oraz złożoność okoliczności, które powinny być ustalone w toku tych postępowań, co powoduje, że brak jest możliwości rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona. Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę.
Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku. W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 11 stycznia 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 584/17 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku W. S. z [...] lipca 2016 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...], oznaczonej nr hip. [...] Lit. [...] - w terminie trzech miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie stwierdził, że bezczynność Prezydenta [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Jak wynika z akt administracyjnych odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami sprawy został doręczony Prezydentowi [...] kwietnia 2018 r. Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Sąd upłynął [...] lipca 2018 r. Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również wezwania przez skarżące organu do wykonania prawomocnego wyroku Prezydent nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Z powodu niewykonania wyroku z 11 stycznia 2018 r. tutejszy Sąd wyrokiem z 22 listopada 2018 r., sygn. akt I SA/Wa 1660/18 wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę w wysokości 500 zł.
Zważyć należy, że pomimo wyroku zobowiązującego do rozpoznania wniosku i wyroku wymierzającego grzywnę Prezydent nadal nie wydał rozstrzygnięcia w sprawie. Zostały zatem spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Biorąc pod uwagę znaczne przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z 11 stycznia 2018 r., sygn. akt I SAB/Wa 584/17 terminu na załatwienie sprawy Sąd uznał, że grzywna w wysokości 2.000 zł (tj. czterokrotnie wyższej od wcześniej wymierzonej) jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku. Wymierzona kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. spełniając funkcję represyjno - dyscyplinującą. Kwota ta w połączeniu z wcześniej wymierzoną grzywną powinna zobligować organ do wydania decyzji.
Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku z 11 stycznia 2018 r. rażąco narusza prawo. Sprawa o przyznanie odszkodowania - pomimo wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku oraz wyroku wymierzającego grzywnę nie została dotychczas zakończona, a wyznaczony w wyroku z 11 stycznia 2018 r. termin załatwienia sprawy został znacznie przekroczony.
Podnoszona w odpowiedzi na skargę bardzo duża ilość wpływającej korespondencji w sprawach dotyczących nieruchomości objętych działaniem dekretu z [...] października 1945 r. nie może usprawiedliwiać niewykonania wyroku przez dwa lata. Z kolei prowadzenie postępowania przez ponad cztery lata świadczy o lekceważeniu norm prawnych i unikaniu podejmowania rozstrzygnięcia w sprawie, bez jakichkolwiek obiektywnie weryfikowalnych przyczyn mogących ten stan rzeczy usprawiedliwiać. Czas ten z całą pewnością pozwalał na zgromadzenie i uzupełnienie niezbędnego do podjęcia rozstrzygnięcia materiału dowodowego i jego analizę.
Ze wszystkich powyższych przyczyn Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżących w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł.