Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia, przez J.M., odwołania od decyzji Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w J., działającego z upoważnienia Burmistrza Miasta J., z dnia [...] października 2010 r., nr [...] orzekającej o odmowie przyznania zasiłku stałego z powodu orzeczonego [...] stopnia niepełnosprawności.
Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne.
Decyzją z dnia [...] października 2010 r., nr [...] Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w J., działający z upoważnienia Burmistrza Miasta J., na podstawie art. 8 ust. 2, art. 37 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 106 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz.U. z 2009 r. Nr 175, poz. 1362 ze zm.), dalej powołanej jako ustawa, odmówił przyznania J.M. zasiłku stałego z powodu orzeczonego [...] stopnia niepełnosprawności.
W uzasadnieniu organ stwierdził, że z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego wynika, że skarżący prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną A.M. oraz pełnoletnią córką E.M. oraz że nie jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy w O., nie otrzymuje świadczeń z ZUS, nie wykonuje żadnej pracy, pozostając na utrzymaniu żony. Orzeczeniem Powiatowego Zespołu d/s Orzekania o Niepełnosprawności w O. z dnia [...] sierpnia 2010 r., wydanym na czas oznaczony do dnia 31 sierpnia 2012 r., zaliczono J.M. do osób niepełnosprawnych w stopniu [...].
Organ I instancji wskazał, że źródłem utrzymania trzyosobowej rodziny J.M. jest dochód z działalności gospodarczej A.M. w wys. [...] zł (uzyskany w miesiącu sierpniu 2010 r.) oraz dochód z prac dorywczych żony skarżącego w wysokości [...] zł (w sierpniu 2010 r.).
Ponieważ łączny dochód rodziny J.M. wyniósł [...] zł, co na jedną osobę w rodzinie dało kwotę [...] zł, i tym samym przewyższyło kryterium dochodowe na osobę w rodzinie ustalone zgodnie z art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy, tj. kwotę 351 zł, Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. orzekł, w myśl art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy, o odmowie przyznania zasiłku stałego.
Pismem z dnia 7 stycznia 2011 r. J.M. wniósł odwołanie od decyzji z dnia [...] października 2010 r., nr [...], zarzucając organowi błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy.
W odwołaniu skarżący zaznaczył, że decyzję Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. z dnia [...] października 2010 r. otrzymał w dniu 31 grudnia 2010 r.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. postanowieniem z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia, przez J.M., odwołania od ww. decyzji Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. z dnia [...] października 2010 r. W uzasadnieniu organ wyjaśnił, że J.M. wniósł odwołanie w dniu 7 stycznia 2011 r. w sytuacji, gdy przedmiotowa decyzja została doręczona skarżącemu w dniu 19 października 2010 r., na co wskazuje zwrotne potwierdzenie odbioru. Termin do wniesienia odwołania upłynął zatem w dniu 2 listopada 2010 r.
Na w/w rozstrzygnięcie organu odwoławczego z dnia [...] lutego 2011 r., J.M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że o decyzji z dnia [...] października 2010 r. dowiedział się dzwoniąc w dniu 31 grudnia 2010 r. do Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. Tego samego dnia, po udaniu się do Ośrodka, otrzymał poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię w/w rozstrzygnięcia.
Jednocześnie skarżący zaznaczył, że nie otrzymał przesyłki pocztowej z decyzją z dnia [...] października 2010 r., a na zwrotnym potwierdzeniu odbioru widnieje nie jego podpis.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonym postanowieniu. Jednocześnie organ administracji wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
W dniu 29 kwietnia 2011 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęło pismo J.M., który oprócz wcześniej podnoszonych argumentów stwierdził, że podpis widniejący na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji z dnia [...] października 2010 r. nie tylko nie należy do niego, ale również do żadnego z domowników i jest mu nieznany.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego. Oznacza to, że kontrola sądowo-administracyjna sprowadza się do zbadania, czy organy wydając zaskarżony akt nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Sąd nie przejmuje sprawy administracyjnej do końcowego załatwienia, lecz ma jedynie ocenić działalność organu orzekającego.
Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów Sąd uznał, że skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżone postanowienie narusza prawo, a naruszenie to może mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że sprawa ze skargi J.M. rozpoznana została w trybie uproszczonym – w myśl art. 119 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej p.p.s.a. Zgodnie z w/w przepisem sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w tym trybie, a żadna z pozostałych stron w terminie 14 dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Jako, że przedmiotowy wniosek został zawarty w odpowiedzi Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. na skargę, która to odpowiedź została przesłana do J.M., a który następnie pismem z dnia 22 kwietnia 2011 r. ustosunkował się do odpowiedzi organu jednak nie zwrócił się o skierowanie sprawy na rozprawę, Sąd skargę na postanowienie z dnia [...] lutego 2011 r., nr [...] rozpoznał na posiedzeniu niejawnym (art. 120 p.p.s.a.).
W myśl art. 134 Kpa organ odwoławczy przed przystąpieniem do merytorycznego rozpoznania odwołania jest zobowiązany do zbadania terminowości oraz dopuszczalności jego wniesienia. Warunkiem bowiem skuteczności czynności procesowej – w niniejszej sprawie wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji – jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Zgodnie z art. 129 § 2 Kpa odwołanie wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia decyzji stronie. Wniesienie odwołania w terminie umożliwia stronie niezadowolonej z wydanego rozstrzygnięcia ponowne rozpoznanie sprawy przez organ odwoławczy. Konsekwencją wniesienia odwołania po terminie jest obowiązek stwierdzenia takiego faktu przez organ odwoławczy i – co za tym idzie – uzyskanie przymiotu ostateczności przez decyzję organu I instancji.
W niniejszej sprawie wątpliwości budzi data doręczenia skarżącemu decyzji Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. z dnia [...] października 2010 r.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia z dnia [...] lutego 2011 r. Kolegium stwierdziło, że decyzja organu I instancji została doręczona J.M. w dniu 19 października 2010 r., na co wskazuje zwrotne potwierdzenie odbioru. Organ nie ustosunkował się jednak do zawartego w odwołaniu twierdzenia skarżącego odnośnie innej daty odbioru decyzji z dnia [...] października 2010 r. Należy wskazać, że takie postępowanie organu narusza przepis art. 134 Kpa, bowiem w przypadku zaistnienia wątpliwości co do ustalenia daty doręczenia decyzji na organie ciąży obowiązek poczynienia niezbędnych w tym zakresie ustaleń, jako że te mają wpływ na określenie terminowości wniesienia odwołania (vide: wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 kwietnia 2008 r., sygn. akt IV SA/Gl 1020/07, Lex 497376). Podkreślić również należy, że wszelkie wątpliwości związane z kwestią ustalenia terminowości wniesienia odwołania należy tłumaczyć na korzyść strony (vide: wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2007 r., sygn. akt I SA/Wa 826/07, Lex 355325).
Wprawdzie o zarzutach skarżącego co do widniejącego na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nieznanego podpisu, Kolegium zostało poinformowane przy piśmie J.M. z dnia 28 lutego 2011 r. będącego skargą na postanowienie z dnia [...] lutego 2011 r., jednakże kwestie doręczenia decyzji z dnia [...] października 2010 r. zostały przez skarżącego podniesione już w odwołaniu z dnia 7 stycznia 2011 r. oraz piśmie Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w J. z dnia 11 stycznia 2011 r.
Zdaniem Sądu w sytuacji, gdy Kolegium nie poczyniło w tym kierunku żadnych ustaleń i nie przeprowadziło postępowania wyjaśniającego, ograniczając się w swoim postanowieniu do wskazania daty widniejącej na zwrotnym potwierdzeniu odbioru decyzji organu I instancji i na tej tylko podstawie uznało, że odwołanie zostało złożone z uchybieniem terminu należy stwierdzić, że doszło do naruszenia art. 7, 77 § 1, 80 i 124 Kpa oraz zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa wyrażonej w art. 8 Kpa.
Mając na uwadze powyższe Sąd doszedł do przekonania, że sprawa wymaga ponownej szczegółowej analizy we wskazanym wyżej kierunku. Sąd administracyjny nie czyni bowiem własnych ustaleń w sprawie, a jedynie ocenia zaskarżony akt pod względem jego zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Taka kontrola jest jednak możliwa tylko w warunkach wyczerpujących istotę zagadnień ustaleń faktycznych i prawnych dokonanych przez organ administracyjny rozstrzygający sprawę, których w niniejszej sprawie nie poczyniono.
Dlatego też Sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit c) w zw. z art. 120 p.p.s.a. oraz art. 152 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.