Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. nr [...], sprostowaną postanowieniem tego organu z dnia [...] marca 2013 r., utrzymało w mocy decyzję Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w [...] z dnia [...] października 2012 r. nr [...] w sprawie odmowy przyznania G. B. zasiłku celowego z przeznaczeniem na utrzymanie sprawności technicznej posiadanego wózka inwalidzkiego o napędzie elektrycznym (obszar D).
Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym:
G. B. w dniu 28 września 2012 r. wystąpił do Dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w [...] o przyznanie pomocy finansowej w związku z utrzymaniem sprawności technicznej posiadanego wózka inwalidzkiego o napędzie elektrycznym (obszar D).
Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w [...] decyzją z dnia [...] października 2012 r. odmówił uwzględnienia powyższego wniosku. W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że skarżący był w 2011 r. stroną umowy z PFRON w ramach programu "Pegaz 2010" w module pomocy w aktywizowaniu osób niepełnosprawnych poprzez likwidację barier transportowych i w komunikowaniu się (obszar D). Zgodnie zaś z ust. 5 pkt 3 rozdziału V załącznika do uchwały nr 3/2012 Rady Nadzorczej PFRON z dnia 28 marca 2012 r. w programie nie mogą uczestniczyć osoby, które w ciągu 3 lat przed złożeniem wniosku korzystały z pomocy ze środków PFRON. Organ powołał się również na pismo otrzymane z PFRON z dnia 15 października 2012 r. nr [...], w którym stwierdzono, że ponowne dofinansowanie tego samego zadania, ale w ramach innego programu – "Aktywny Samorząd" – nie jest możliwe.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., po rozpatrzeniu odwołania G. B., decyzją z dnia [...] stycznia 2013 r. utrzymało w mocy decyzję z dnia [...] października 2012 r. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podzielił stanowisko organu I instancji dotyczące niemożności dofinansowania zadania, które w ciągu trzech ostatnich lat było już finansowane i wskazał, że skoro wnioskodawca był w 2011 r. stroną umowy z PFRON w ramach programu "Pegaz 2010" i uzyskał pomoc na utrzymanie sprawności technicznej posiadanego wózka inwalidzkiego o napędzie elektrycznym, to ponowne dofinansowanie tego samego zadania w 2012 r. nie jest możliwe. Osoba niepełnosprawna, która ostatni raz uzyskała dofinansowanie ze środków PFRON w ramach programu "Pegaz 2010" będzie mogła ubiegać się o dofinansowanie w ramach pilotażowego programu "Aktywny Samorząd" dopiero w 2015 r.
Na powyższą decyzję skargę, uzupełnioną pismem z dnia 15 lipca 2013 r., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł G. B. W uzasadnieniu skargi wskazał, że PFRON nie wywiązał się z umowy mającej trwać do końca 2012 r. i udzielił tylko jednego dofinansowania, którego rozliczenie nastąpiło w dniu 18 lutego 2012 r. Skarżący wskazał, że składał wniosek o dalsze dofinansowanie, ale już w ramach innego programu, gdyż został poinformowany, że program "Pegaz 2010" realizowany był tylko do dnia 31 grudnia 2011 r. Skarżący wskazał, że podczas rozmowy telefonicznej przeprowadzonej z pracownikiem PFRON uzyskał informację, że zadania programu "Pegaz 2010" przechodzą na inny program prowadzony przez Powiatowe Centra Pomocy Rodzinie, tj. "Aktywny Samorząd". Dnia 28 września 2012 r. skarżący złożył wniosek o ponowne dofinansowanie, ale już w ramach nowego programu, jednak odpowiedź była negatywna, a powodem był fakt, iż skarżący otrzymał już dofinansowanie w ramach programu "Pegaz 2010".
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji orzekając w sprawie nie naruszyły prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy.
Na wstępie wskazać należy, że postępowanie w niniejszej sprawie wszczęte zostało wnioskiem G. B. z dnia 28 września 2012 r. (data prezentaty organu) o dofinansowanie ze środków PFRON w ramach pilotażowego programu "Aktywny samorząd" utrzymania sprawności technicznej posiadanego wózka inwalidzkiego o napędzie elektrycznym (obszar D). Wniosek ten zakreśla zatem ramy prowadzonego postępowania administracyjnego, a tym samym i kontrolę sądowoadministracyjną.
Pilotażowy program "Aktywny samorząd" zatwierdzony został przez Radę Nadzorczą PFRON uchwałą nr 3/2012 z dnia 28 marca 2012 r. Zgodnie z ust. 5 pkt 3 rozdziału V załącznika do uchwały nr 3/2012 z dnia 28 marca 2012 r. "W programie nie mogą uczestniczyć wnioskodawcy ubiegający się o dofinansowanie w obszarach: A-E, którzy w ciągu trzech lat przed złożeniem wniosku uzyskali odpowiednio na te cele pomoc ze środków PFRON".
Z akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika natomiast, a czego nie kwestionuje sam skarżący, że G. B. w dniu [...] grudnia 2011 r. zawarł z Państwowym Funduszem Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych umowę dofinansowania w ramach realizacji programu "Pegaz 2010" - moduł pomocy w aktywizowaniu osób niepełnosprawnych poprzez likwidację barier transportowych i w komunikowaniu się – obszar D. W ramach tego programu skarżący uzyskał pomoc na utrzymanie sprawności technicznej posiadanego wózka inwalidzkiego o napędzie elektrycznym w wysokości [...] zł. Mając zatem na uwadze cytowany wyżej ust. 5 pkt 3 rozdziału V załącznika do uchwały nr 3/2012 Rady Nadzorczej PFRON z dnia 28 marca 2012 r., skarżący nie spełniał warunków do przyznania mu w 2012 r. ponownego dofinansowania tego samego zadania ze środków PFRON. Powyższe potwierdza również znajdujące się w aktach sprawy pismo PFRON Oddział [...] z dnia 15 października 2012 r. nr [...], w którym stwierdzono, że ponowne dofinansowanie tego samego zadania w roku 2012, w ramach pilotażowego programu "Aktywny Samorząd", nie jest możliwe.
Zamierzonego skutku nie może zatem odnieść zarzut podniesiony przez pełnomocnika skarżącego w piśmie procesowym z dnia 15 lipca 2013 r., że obecnie obowiązująca uchwała Rady Nadzorczej PFRON nr 15/2013 z dnia 22 lutego 2013 r., a dotycząca tej samej materii, nie zawiera tak jednoznacznych ograniczeń czasowych, na które powoływały się organy orzekające w niniejszej sprawie. Kontrolowane przez Wojewódzki Sąd Administracyjny postępowanie dotyczyło bowiem innej uchwały Rady Nadzorczej PFRON, tj. uchwały z dnia 28 marca 2012 r. i w dacie orzekania przez organy (tj. [...] października 2012 r. i [...] stycznia 2013 r.), powołana przez pełnomocnika skarżącego uchwała jeszcze nie została podjęta. Nic nie stoi jednak na przeszkodzie w wystąpieniu przez skarżącego ze stosownym wnioskiem w ramach obecnie obowiązujących przepisów.
Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi, wskazać należy, że skoro niniejsza sprawa, którą zainicjował wniosek skarżącego z dnia 28 września 2012 r. dotyczyła programu "Aktywny Samorząd", Sąd nie mógł odnieść się do zarzutów skargi dotyczących innego programu, tj. programu "Pegaz 2010", w szczególności zaś do kwestii niewywiązania się PFRON z postanowień umowy zawartej ze skarżącym w dniu [...] grudnia 2011 r. w ramach tego programu. Kwestie wykonywania umów nie należą ponadto do właściwości sądu administracyjnego i stosuje się do nich przepisy Kodeksu cywilnego.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), orzekł jak w sentencji.