Uzasadnienie
Skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 264/14 wniósł W. K. Wskazanym powyżej orzeczeniem Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia 14 maja 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...] dz. nr [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że bezczynność Prezydenta W. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 orzeczenia).
W złożonej skardze skarżący stwierdził, że pomimo wezwania, wyrok nie został wykonany. Ponadto wniósł:
- - na podstawie przepisu art. 154 § 1 i § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718. – powoływana dalej jako "ppsa.") o wymierzenie grzywny Prezydentowi W. w wysokości [...] zł,
- - na podstawie przepisu art. 154 § 2 ppsa. o stwierdzenie, że zaistniała bezczynność organu po wydaniu ww. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ma rażący charakter,
- - na podstawie przepisu art. 154 § 7 ppsa. o przyznanie skarżącemu od Prezydenta W. sumy pieniężnej, określonej na podstawie art. 154 § 6 ppsa.
Odpowiadając na skargę Prezydent W. wniósł o oddalenie skargi. Uzasadnił, że ze względu na dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań oraz brak możliwości zabezpieczenia środków finansowych nie było możliwe zakończenie sprawy w terminie wskazanym w ww., wyroku. Dodał, że w sprawie zlecone zostanie wykonanie operatu szacunkowego, określającego wartość należnego odszkodowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 ppsa. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Z powołanego uprzednio przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 ppsa.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.
W rozpoznawanej sprawie - w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem 5 stycznia 2015 r., sygn. akt I SAB/Wa 264/14, uwzględnił skargę zobowiązując Prezydenta W. do rozpoznania wniosku z dnia 14 maja 2013 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W., przy ul. [...]ozn. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem oraz stwierdził, że bezczynność Prezydenta W. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa..
Odpis prawomocnego wyroku z dnia 5 stycznia 2015 r., wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi W. w dniu 25 marca 2015 r., co wynika z akt sądowych o sygn. I SAB/Wa 264/14 (k. 63). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął w dniu 25 maja 2015 r.
Pomimo: upływu zakreślonego przez Sąd terminu, stwierdzenia w wyroku, że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wezwań skarżących do wykonania powołanego wyroku, jak też wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1444/15, wymierzającego Prezydentowi W. grzywnę w wysokości [...]zł, z uwagi na niewykonanie przez ten organ wskazanego powyżej orzeczenia z dnia 5 stycznia 2015 r. – organ nie wydał rozstrzygnięcia. W sprawie zaś, jak wynika z nadesłanych do Sądu akt sprawy, nie podjął czynności, które skutkowałyby zakończeniem postępowania.
Stosownie do art. 154 § 6 ppsa. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zaś § 7 wskazanego art. stanowi, że uwzględniając skargę sąd może przyznać od organu na rzecz skarżącego sumę pieniężną do wysokości połowy kwoty określonej w art. 154 § 6.
Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 16 lutego 2016 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2015 r. i w drugim półroczu 2015 r., przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2015 r. wyniosło 3 408,62 zł.
W przedstawionych okolicznościach sprawy - biorąc pod uwagę ponadroczne przekroczenie terminu, wyznaczonego przez Sąd na załatwienie sprawy oraz to, że przedmiotowa grzywna może być wymierzana kilkakrotnie - Sąd uznał, iż grzywna w wysokości [...] złotych jest adekwatną sankcją dla Prezydenta W. za niewykonanie wyroku z dnia 5 stycznia 2015 r.
Wskazać także należy, że rozpoznając sprawę, Sąd jednocześnie - stosownie do treści art. 154 § 2 ppsa - stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 23 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1181/13).
W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie bezczynność miała charakter rażącego naruszenia prawa. W szczególności zastrzeżenia Sądu budzi sytuacja, gdy organ nie podejmuje w sprawie czynności zmierzających do zakończenia postępowania. Po otrzymaniu w dniu 25 marca 2015 r. rozstrzygnięcia, podjętego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie i mimo ukarania Prezydenta grzywną [...] zł za jego niewykonanie, organ nie uczynił w sprawie nic, co zbliżyłoby go do wydania rozstrzygnięcia. Nie informował też o przyczynach zwłoki.
Z tego też względu Sąd uznał, że wniosek skarżącego o przyznanie od organu na rzecz skarżących sumy pieniężnej jest zasadny. Przy czym Sąd stoi na stanowisku, że przyznanie kwoty [...] zł uzasadniają szczególne okoliczności sprawy, tj. rażący charakter zwłoki w jej rozpoznaniu, jak też obawa, że bez przyznania tej kwoty na rzecz skarżącego wyrok Sądu nadal nie zostanie wykonany. Podkreślić należy, że w niewykonanym wyroku Sąd uznał, że przewlekłe prowadzenie postępowania przez Prezydenta W. miało miejsce z rażącym naruszeniem prawa i wyznaczył termin dwóch miesięcy na załatwienie sprawy. Tymczasem, organ przez ponad rok od wydania tego orzeczenia nie podjął żadnej czynności w postępowaniu, całkowicie ignorując stanowisko Sądu. Przy czym jest on świadomy tego, że w sprawie konieczne jest np. zlecenie wykonania operatu szacunkowego – gdyż przyznał to w odpowiedzi na skargę. Całkowite ignorowanie zapadłego wyroku sądowego przez Prezydenta W., zwłaszcza w sytuacji uprzedniego ukarania już organu grzywną musi rodzić zatem obawę, że nie będzie on dalej wykonywany w przyszłości.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 i 2 w związku z art. 154 § 6 oraz art. 154 § 7 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w pkt 1, 2 i 3 sentencji wyroku. W przedmiocie kosztów sądowych (pkt 4 sentencji) orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 powołanej ustawy.