Uzasadnienie
Minister Kultury postanowieniem z dnia [...] grudnia 2003 r., nr [...], po rozpatrzeniu zażalenia W. i C. M. na postanowienie nr [..] Kierownika Delegatury w T. Wojewódzkiego Oddziału Służby Ochrony Zabytków w K. z dnia [...] marca 2003 r., nr [...], uzasadniające decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu działki nr ewid. [...] w B. przy ul. [...] dla przebudowy i rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego, działając na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 1 lit.b, art. 7 pkt 4, art. 89 pkt 1, art. 93 ust. 1 oraz 139 ust 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568), art. 40 ust 4 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 1999 r., Nr 15, poz. 139 ze zm.), w związku z art. 85 ust 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717) oraz art. 17 pkt 2, art. 106 § 1 i 5, art. 127 § 2 i art. 138 § 1 pkt 3, w związku z art. 144 kpa - umorzył postępowanie zażaleniowe uznając, iż składający zażalenie nie mają przymiotu strony.
Na postanowienie Ministra Kultury z dnia [...] grudnia 2003 r. skargę do sądu administracyjnego złożyli W. i J. M. kwestionując zgodność z prawem tezy organu, że nie przysługują im prawa strony w postępowaniu o uzgodnienie z konserwatorem zabytków projektu warunków i zabudowy terenu. Skarżący podnieśli, że skoro są stronami postępowania głównego o wydanie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu, to muszą być także stronami postępowania wpadkowego o zaopiniowaniu tych warunków przez konserwatora zabytków.
Minister Kultury, działając w trybie autokontroli, postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2004 r., nr [...] wydanym na podstawie art. 53 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.),
- - uchylił w całości postanowienie Ministra Kultury z dnia [...] grudnia 2003 r., nr [...],
- - uchylił w całości postanowienie nr [...] Kierownika Delegatury w T. Wojewódzkiego Oddziału Służby Ochrony Zabytków w K. z dnia [...] marca 2003 r., nr [...], uzgadniające decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu działki nr ewid. [...] w B. przy ul. [...] dla przebudowy i rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego i umorzył postępowanie pierwszej instancji.
W uzasadnieniu tego postanowienia Minister Kultury podał, że jak wynika z aktualnego orzecznictwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (wyroki WSA w Warszawie z dnia 17 lutego 2004 r., sygn. akt IV SA 2861/02 i z dnia 20 lutego 2004 r., sygn. akt IV SA 3422/02), podmiot, będący stroną w postępowaniu w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki zabudowy i zagospodarowania terenu zachowuje prawa strony w postępowaniu w sprawie uzgodnienia takiej decyzji przez organ ochrony zabytków. Postępowanie uzgadniające w zakresie ochrony konserwatorskiej nie jest bowiem postępowaniem samodzielnym, a jedynie częścią postępowania kończącego się wydaniem decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu.
W związku z powyższym, wobec uznania przez Burmistrza Miasta B. skarżących za strony postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu działki nr ewid. [...] w B. przy ul. [...] dla przebudowy i rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego, również organy ochrony zabytków obydwu instancji winny uznać skarżących za strony w postępowaniu w sprawie uzgodnienia takiej decyzji.
Sprawa uzgodnienia przez Kierownika Delegatury w T. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w K. decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu działki nr ewid. [...] w B. przy ul. [...] dla przebudowy i rozbudowy istniejącego budynku mieszkalnego wszczęta została przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a zatem - stosownie do przepisu art. 85 ust 1 tej ustawy - mają tu zastosowanie przepisy ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym (art. 40 ust 4 pkt 4 tej ustawy Dz. U. z 1999 r., Nr 15, poz. 139 ze zm.).
Kompetencje organu ochrony zabytków do orzekania w sprawie wynikały z faktu, że teren pod projektowaną inwestycję podlegał ochronie konserwatorskiej na mocy ustaleń miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta B., uchwalonego przez Radę Miejską w B. uchwałą nr [...] z dnia [...] czerwca 1992 r. (Dz. Urz. Województwa Tarnowskiego z dnia 24 lipca 1992 r., nr 4, poz.86 ze zm.).
Z dniem 1 stycznia 2004 r. nastąpiła zmiana stanu prawnego zarówno zaskarżonego postanowienia, jak również decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla omawianej inwestycji, będącej przedmiotem uzgodnienia przez Kierownika Delegatury w T. Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w K., polegająca na utracie mocy obowiązującej miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta B. Plan ten utracił moc obowiązującą z dniem 1 stycznia 2004 r. na podstawie art. 67 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o zagospodarowaniu przestrzennym, mającego zastosowanie na mocy art. 85 ust 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
W takiej sytuacji przepis art. 44 ust. 1 powołanej ustawy stanowi, że wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu następuje po przeprowadzeniu rozprawy administracyjnej, przy czym, stosownie do art. 40 ust 1 tej ustawy, decyzja ta zapada na podstawie przepisów szczególnych. Przygotowany, po przeprowadzeniu rozprawy, projekt decyzji winien być stosownie do przepisu art. 40 ust 4 pkt 4 tej ustawy, uzgodniony z wojewódzkim konserwatorem zabytków, w odniesieniu do obszarów i obiektów objętych ochrona konserwatorską.
Z akt sprawy wynika, że teren pod projektowaną inwestycję w B. przy ul. [...] nie jest wpisany do rejestru zabytków i podlegał ochronie konserwatorskiej wyłącznie na mocy ustaleń wymienionego wyżej planu miejscowego.
W świetle powyższych ustaleń konieczne było zatem uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenie postępowania pierwszej instancji wobec faktu, iż wraz z utratą mocy obowiązującej miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego miasta B., organ ochrony zabytków utracił kompetencje do uzgadniania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla omawianej inwestycji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
w związku z uchyleniem zaskarżonego postanowienia Ministra Kultury z dnia 19 grudnia 2003 r. – postanowieniem tego organu z dnia 15 kwietnia 2004 r. wydanym w trybie autokontroli zgodnie z art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) postępowanie przed sądem stało się bezprzedmiotowe.
Nadto K. L. i A. L. pismem z dnia 16 maja 2005 r. poinformowały sąd, że postępowanie prowadzone z ich wniosku w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu zostało umorzone decyzją Burmistrza Miasta B. z dnia [...] września 2005 r., nr [...], którą nadesłały w załączeniu, gdyż cofnęły ten wniosek.
Z tych wszystkich względów sąd na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 powołanej ustawy Prawo o postępowania przed sądami administracyjnymi postanowił jak w sentencji.