Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 maja 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 128/14 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...]nr hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
W dniu 17 grudnia 2014 r. akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu z dnia 9 maja 2014 r. wpłynęły do organu.
Na skutek niewykonania ww. wyroku w terminie skargę do tut. Sądu wnieśli M. W., A. W., J. W., T. K. i B. H. (dalej: skarżący). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 10 czerwca 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 634/15 wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę za niewykonanie powyższego wyroku w wysokości 500 złotych.
Pismem z dnia [...] marca 2016 r. skarżący wezwał Prezydenta [...] do wykonania wyroku Sądu z dnia 9 maja 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 128/14.
W dniu 4 maja 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wpłynęła ponowna skarga M. W., A. W., J. W., T. K. i B. H. na niewykonanie przez organ ww. wyroku. W skardze wnieśli oni o stwierdzenie, że bezczynność Prezydenta [...] w wykonaniu wyroku ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa, wymierzenie organowi grzywny oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że organ nie wykonał wyroku, pomimo że termin wyznaczony przez Sąd już upłynął. Dlatego skarżący pismem z [...] marca 2016 r. wezwał organ do wykonania wyroku. Niemniej jednak wezwanie to okazało się bezskuteczne, gdyż skarżący nadal nie otrzymał rozstrzygnięcia w sprawie.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wskazał, że w związku z trudnościami w ustaleniu dokładnej daty pozbawienia poprzedniego właściciela lub jego następcy prawnego faktycznej możliwości władania omawianą działką pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. organ wystąpił o przesłanie niezbędnych dokumentów do Zarządu Dróg Miejskich w W. Organ wskazał też, że pełnomocnik skarżących został poinformowany o aktualnym stanie sprawy i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga jest uzasadniona.
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej p.p.s.a.). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Z powołanego art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 p.p.s.a. i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.
W rozpoznawanej sprawie – w ocenie Sądu - obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.
Z analizy akt sprawy wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 9 maja 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 128/14 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2012 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ulicy [...] nr hip. [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu zostały doręczone organowi w dniu 17 grudnia 2014 r. Zakreślony przez Sąd powołanym wyrokiem termin do wydania decyzji upłynął bezskutecznie w dniu 17 lutego 2015 r., co stało się przyczyną wystąpienia przez skarżących do Sądu ze skargą na niewykonanie tego wyroku.
W konsekwencji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 10 czerwca 2015 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I SA/Wa 634/15 wymierzył Prezydentowi [...] grzywnę za niewykonanie powyższego wyroku w wysokości 500 złotych. Jednakże organ nadal nie wydał decyzji odszkodowawczej, co skutkowało wystąpieniem przez skarżących z kolejną skargą z dnia 4 maja 2016 r. (data wpływu do Sądu) na niewykonanie powołanego wyroku z dnia 9 maja 2014 r., która to skarga zainicjowała niniejsze postępowanie sądowe.
Pomimo upływu zakreślonego terminu Prezydent [...] nie wykonał wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 9 maja 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 128/14, co czyni zasadną przedmiotową skargę na niewykonanie tego wyroku.
Stosownie do art. 154 § 6 p.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2016 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2015 r., przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2015 r. wyniosło 3 899,78 zł.
W przedstawionych okolicznościach sprawy - biorąc pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego przez Sąd terminu na załatwienie sprawy oraz to, że Prezydent [...] został już raz ukarany grzywną w wysokości 500 zł, która to sankcja jednak nie przyniosła oczekiwanego przez skarżących skutku w postaci wykonania wyroku z dnia 9 maja 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 128/14 - Sąd uznał, iż grzywna w wysokości 2000 zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie ww. wyroku
Jednocześnie, rozpoznając sprawę stosownie do treści art. 154 § 2 p.p.s.a., Sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny, poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu, bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. wyrok NSA z 23 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1181/13). Sytuacja taka zaszła w przedmiotowej sprawie.
W ocenie Sądu bezczynność organu po wydaniu wyroku z dnia 9 maja 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 128/14 ma charakter rażącego naruszenia prawa. Za takim stanowiskiem Sądu przemawia długość trwającego postępowania oraz to, że organ po otrzymaniu prawomocnego wyroku Sądu z dnia 9 maja 2014 r. wraz z aktami administracyjnymi sprawy nie podjął żadnych kroków zmierzających do załatwienia wniosku odszkodowawczego i to pomimo ukarania organu przez Sąd grzywną w wysokości 500 zł (wyrok sygn. akt I SA/Wa 634/15 z dnia 10 czerwca 2015 r.), wezwań skarżącego do wykonania wyroku oraz złożenia do Sądu przedmiotowej skargi z dnia 4 maja 2016 r. Natomiast z punktu widzenia zasady praworządności, która ze swej istoty stanowi o działaniu zgodnym z prawem, nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której wyrok Sądu nie jest wykonywany. Tymczasem do dnia rozprawy w niniejszej sprawie, tj. do dnia 26 sierpnia 2016 r. decyzja w sprawie nie została wydana.
Z tych względów Sąd, na podstawie art. 154 § 1, § 2 i § 6 p.p.s.a. (pkt 1 i 2 wyroku) orzekł, jak w sentencji. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3 wyroku Sąd oparł na przepisie art. 200 w zw. z art. 202 § 2 w zw. z art. 205 § 2 powołanej ustawy oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U z dnia 5 listopada 2015 r., poz. 1800).