Uzasadnienie
Postanowieniem z [...] stycznia 2021 r. [...] Minister Rozwoju Pracy i Technologii (dalej jako organ) działając na podstawie art. 134 kpa stwierdził uchybienie terminu do wniesienia odwołania przez Miasto [...] (dalej jako skarżący) od decyzji Wojewody [...] Nr [...] z dnia [...] maja 2020 r., znak: [...]w przedmiocie ustalenia odszkodowania. W uzasadnieniu wskazano, że 14-dniowy termin do odwołania upływał 16 czerwca 2020 r. natomiast odwołanie zostało złożone bezpośrednio w siedzibie [...] Urzędu Wojewódzkiego w dniu 17 czerwca 2020 r. przy czym strona nie dołączyła do odwołania prośby o przywrócenie terminu do jego wniesienia.
W skardze na ww postanowienie skarżący zarzucił organowi naruszenie przepisów postępowania tj. art. 134 kpa w zw. z art. 127 § 1 i 2, art. 129 § 1 i 2 oraz art. 28 kpa poprzez błędne stwierdzenie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, w sytuacji gdy odwołanie zostało skutecznie wniesione przez skarżącego, z zachowaniem 14 dniowego terminu liczonego od dnia doręczenia decyzji stronie; oraz naruszenie art. 7, art. 77 § 1 oraz art. 80 kpa poprzez brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy i rozpatrzenia całego materiału dowodowego polegającego na błędnym przyjęciu, że odwołanie zostało wniesione po terminie. Skarżąca gmina wniosła o uchylenie postanowienia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z [...] stycznia 2021 r. i o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Do skargi dołączono decyzję nr [...] z naklejką z kodem kreskowym z dnia 3 czerwca 2020r., kopertę z numerem przesyłki [...], wydruk z signum, wyciąg z Dziennika Korespondencji z dnia [...] czerwca 2020r na okoliczność ustalenia, że termin wniesienia odwołania powinien być liczony od dnia 3 czerwca 2020 r., a nie od dnia 2 czerwca 2020r.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie
Sąd zważył co następuje
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Jak jednoznacznie wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, znajdującego się w aktach sprawy, decyzja Wojewody [...] z dnia [...] maja 2020 r. została doręczona skarżącemu (i przez niego potwierdzona) w dniu 2 czerwca 2020 r. Administracyjne i wewnętrzne oznaczenia strony skarżącej, wewnętrzny obieg korespondencji – nie mogą być uznane za miarodajne, w tym choćby "naklejka" urzędu bądź dziennik korespondencji - skoro są to wygenerowane we własnym zakresie dokumenty prywatne strony skarżącej a przy tym skarżąca (reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika) ani do skargi, ani w późniejszym terminie, nie dołączyła do akt reklamacji ww przesyłki pocztowej.
Potwierdzenie odbioru przesyłki jest oficjalnym dokumentem urzędowym, zaprzeczenie treści tego dokumentu wymaga przeprowadzenia procedury reklamacyjnej w wymaganym do tego trybie. Innymi słowy do obalenia domniemania prawdziwości informacji zawartych na zwrotnym potwierdzeniu odbioru nie jest wystarczające samo przedstawienie oświadczenia podmiotu kwestionującego zapisy na dokumencie urzędowym. Dowodem świadczącym o naruszeniu bądź braku naruszeń procedury doręczania przesyłki mogą być jedynie wyniki procedury reklamacyjnej wszczętej u operatora pocztowego, tym bardziej, że przyjmuje się, iż podpis odbierającego pismo potwierdza nie tylko jego odbiór, ale i datę jego doręczenia. W sytuacji gdy istnieją wątpliwości co do faktycznej daty doręczenia pisma stronie należy przeprowadzić wszelkie dowody umożliwiające ustalenie tej daty w sposób pewny, przy czym w zaistniałym przypadku dowodem takim może być rejestr dzienny doręczanych przesyłek poleconych znajdujący się w urzędzie pocztowym właściwym do doręczenia przesyłki a nie rejestr dzienny przesyłek ewidencjonowanych przez stronę skarżącą.
W tej sytuacji Sąd uznał, że organ administracji nie naruszył przywołanych w skardze przepisów procedury. Strona skarżąca nie wykazała skutecznie, że błędna jest data doręczenia widniejąca na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki, a inicjatywa dowodowa – w przypadku dysponowania przez organ oficjalnym dowodem potwierdzenia doręczenia – spoczywała na stronie. Nie doszło zatem do naruszenia art. 134 kpa, ani art. 7, 80 czy 77 kpa.
Powyższe skutkowało oddaleniem skargi.