Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W., decyzją z [...] lutego 2010 r. nr [...], utrzymało w mocy decyzję Burmistrza N. z [...] stycznia 2010 r. nr [...] o odmowie przyznania A.J. zasiłku stałego.
Z ustaleń organu wynika, że skarżąca prowadzi gospodarstwo domowe z matką, dochód na osobę w rodzinie wynosi [...] zł. i w świetle art. 8 ustawy z 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej kwota tego dochodu nie uprawnia do uzyskania pomocy społecznej, gdyż tzw. "kryterium dochodowe" dla osoby w rodzinie, określone zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej wynosi 351 zł. Organ stwierdził, że z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w szczególności z przeprowadzonego wywiadu środowiskowego wynika, że skarżąca mieszka z matką w jednym mieszkaniu we wspólnym pokoju. Skarżąca, ze względu na stan zdrowia ma trudności z poruszaniem się i wykonywaniem czynności dnia codziennego, wymaga opieki drugiej osoby i taką pomoc zapewnia jej matka, ponadto matka świadczy na rzecz skarżącej pomoc usługową i finansową.
W ocenie organu wspólne zamieszkiwanie skarżącej i gospodarowanie z matka jest przejawem prowadzonego wspólnie gospodarstwa domowego. Za prawidłowe więc organ odwoławczy uznał stanowisko organu I instancji, który przy wyliczaniu kryterium dochodowego skarżącej uwzględnił także dochody jej matki.
W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. A.J. wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji. Zarzuciła wydanie decyzji z naruszeniem art. 7, 75 i 77 kpa.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że wywiad środowiskowy został przeprowadzony powierzchownie. Błędnie organy uznały, że skarżąca wspólnie zamieszkuje i gospodaruje razem z matką w sytuacji gdy jest odwrotnie – ani nie zamieszkuje ani nie gospodaruje wspólnie z matką.
W odpowiedzi na skargę Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosło o jej oddalenie i podtrzymało stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje
Skarga jest uzasadniona gdyż decyzje organów obu instancji naruszają prawo w stopniu uzasadniającym ich uchylenie.
W ocenie organów orzekających w niniejszej sprawie zamieszkiwanie przez skarżącą w tym samym mieszkaniu, w którym mieszka jej matka świadczy o wspólnym prowadzeniu gospodarstwa domowego. Ze stanowiskiem tym nie sposób się zgodzić, gdyż zamieszkiwanie w tym samym mieszkaniu nie jest jednoznaczne z prowadzeniem wspólnego gospodarstwa domowego.
W ogóle nie zostało ustalone i wzięte pod uwagę, przy ocenie dochodu skarżącej, co było powodem zamieszkania jej wraz z matką. Wynika bowiem z dotychczas zgromadzonych dowodów, że skarżąca zamieszkała u matki od niedawna. Wcześniej mieszkała w innej miejscowości i pobierała zasiłek stały. Wynika ze zgromadzonych dowodów, że skarżąca jest po udarze mózgu. Ma orzeczony znaczny stopień niepełnosprawności. Nie jest w stanie samodzielnie funkcjonować i wobec tego wymaga stałej opieki osób trzecich. Wymaga pomocy przy ubraniu się, nie jest w stanie przygotować sobie posiłków. Pomoc w tych czynnościach świadczy jej matka. Organy nie uwzględniły przy ocenie uprawnień do otrzymywania zasiłku stałego sytuacji zdrowotnej i psychoruchowej skarżącej. Nie rozważyły czy stan zdrowia skarżącej pozwała na wykonywanie części czynności związanych z codziennymi zajęciami zarówno dla zaspokojenia własnych potrzeb egzystencjalnych jak i takich potrzeb matki.
Nie rozważyły czy skarżąca i jej matka wykonują wspólnie czynności związane z codziennymi zajęciami takimi jak gotowanie, pranie, sprzątanie, czy też skarżąca nie jest w stanie takich czynności wykonywać oraz czy matka wykonuje te czynności sprawując opiekę nad niepełnosprawną córką czy też w ramach prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego.
Ustalenie powyższych okoliczności wymaga przeprowadzenia dodatkowo szczegółowego wywiadu środowiskowego i rozważenia czy konieczność zamieszkania wspólnie z matką i sprawowania przez matkę codziennej opieki oraz świadczenie pomocy finansowej przez matkę jest konsekwencją wspólnego prowadzenia gospodarstwa domowego skarżącej i jej matki czy też jest koniecznością spowodowaną znacznym stopniem niepełnosprawności skarżącej.
Rację ma więc skarżąca zarzucając, że organy dokonały powierzchownych ustaleń co do sytuacji faktycznej w jakiej ona się znajduje. Organy nie uwzględniły specyfiki sytuacji w rodzinie skarżącej spowodowanej znacznym stopniem jej niepełnosprawności. Wskazuje to, że sprawa nie została wyjaśniona w sposób pozwalający na jej rozstrzygnięcie zgodnie z prawem, a decyzje zapadły z naruszeniem art. 7, 8, 77 § 1 kpa co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Ponownie rozpoznając sprawę organ uwzględni powyższe uwagi, przeprowadzi dodatkowy wywiad środowiskowy co do okoliczności, które nie zostały wyjaśnione, a które Sąd podniósł w niniejszym uzasadnieniu i ustaliły prawidłowy stan faktyczny, co z kolei pozwoli na właściwą ocenę, czy skarżąca prowadzi wspólnie gospodarstwo domowe z matką czy też nie i jaki wobec tego jest dochód na osobę w rodzinie skarżącej.
Z powyższych względów Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. C i art. 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.