Uzasadnienie
Skarżący P. K. pismem z dnia [...] kwietnia 2016 r. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której domagał się wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny, orzeczenia o istnieniu jego uprawnienia do odszkodowania oraz przyznania na jego rzecz kosztów procesu, w związku z niewykonaniem przez ten organ wyroku tutejszego Sądu z dnia 17 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 50/14, zobowiązującego do rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2009 r., o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], ozn. hip. "[...]".
Powyższym wyrokiem Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o przyznanie odszkodowania za opisaną wyżej nieruchomość w terminie 2 miesięcy od zwrotu akt wraz z prawomocnym wyrokiem. Akta te wraz z odpisem prawomocnego wyroku zwrócono zaś organowi w dniu [...] lutego 2015r.
Wobec braku oczekiwanego rozstrzygnięcia Skarżący pismem z dnia [...] kwietnia 2015 r. wezwał organ do wykonania wyroku, a następnie wniósł wskazaną na wstępie skargę.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podnosząc że sprawa jest skomplikowana, sporządzony został operat szacunkowy z dnia [...] października 2015r. oraz, że trwa analiza dokumentów.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016r., poz. 718 ze zm. – dalej p.p.s.a.). Przepis ten w § 1 stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa, stosownie do § 6 art. 154 p.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów. Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 2 zd. drugie art. 154).
W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie prawomocnym wyrokiem z dnia 17 października 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 50/14, zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie za nieruchomość położoną w [...] przy ul. [...], hip. "[...]".
Akta sprawy wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły zaś do organu w dniu w dniu [...] lutego 2015 r. Od tej daty, zgodnie z art. 286 § 2 p.p.s.a., rozpoczął zatem swój bieg termin wyznaczony wyrokiem w jakim sprawa, w której organ pozostawał bezczyny, winna być rozpoznana. W konsekwencji upłynął on w kwietniu 2015 r. Oznacza to, że Prezydent od piętnastu miesięcy pozostaje w stanie bezczynności, co uprawnia do oceny, że zwłoka ta przybrała postać kwalifikowaną rażącego naruszenia prawa. To z kolei czyni zasadnym żądanie wymierzenia organowi z tego tytułu grzywny. Co do zasady niewykonanie wyroku Sądu godzi bowiem w istotę zasady praworządności.
Zważywszy na skalę przekroczenia terminu wykonania wyroku, skład orzekający ocenił, że adekwatną w tych okolicznościach faktycznych sankcją będzie grzywna w wymiarze [...] złotych.
Sąd nie znalazł natomiast podstaw do uwzględnienia żądania Skarżącego opartego na art. 154 § 2 zd. pierwsze. Stosownie do jego treści Sąd, w przypadku wymierzenia organowi grzywny, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu określonego uprawnienia lub obowiązku strony, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Uregulowanie wskazane w tym przepisie ma charakter fakultatywny, tym samym sąd może orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, przy czym możliwość orzekania zaistnieje jedynie w przypadku kiedy zostaną łącznie spełnione trzy przesłanki:
- 1) sąd wymierzy organowi grzywnę na podstawie art. 154 § 1;
- 2) pozwoli na to charakter sprawy;
- 3) okoliczności faktyczne i prawne nie będą budziły uzasadnionych wątpliwości.
W sprawie niniejszej poza sporem jest, że jej charakter wynikający ze sformułowania przez Skarżącego żądania wydania decyzji odszkodowawczej nie pozwala bowiem na uwzględnienie żądania skargi w tym zakresie. Podobnie nie ma uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że okoliczności faktyczne i prawne dotyczące ustalenia kwoty odszkodowania za sporny grunt nie będą budziły uzasadnionych wątpliwości.
Mając powyższe na uwadze Sąd, na podstawie art. 154 § 1 w zw. z art. 154 § 6 oraz art. 154 § 2 zd. drugie p.p.s.a. orzekł jak w punktach 1 i 2 sentencji wyroku, w pkt 3 orzekł na podstawie art. 151 p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w zw. art. 205 § 2 powołanej ustawy.