Uzasadnienie
Zarządzeniem sędziego z 10 września 2015 r. wyznaczono termin rozprawy. Zawiadomienie o terminie zostało wysłane pełnomocnikowi J. L., A. M. i J. F. (dalej: "skarżący") – adwokatowi S. B. Pomimo dwukrotnej awizacji [...] września 2015 r. i [...] września 2015 r. przesyłka nie została odebrana (koperta k. [...] akt sądowych). W związku z tym, zarządzeniem sędziego uznano ww. przesyłkę za doręczoną z upływem dnia [...] października 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 23 października 2015 r. sygn. akt I SA/Wa 726/15, oddalił skargę.
Pismem z [...] listopada 2015 r. pełnomocnik skarżących wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie jego uzasadnienia. W uzasadnieniu wskazał, że jako pełnomocnik skarżących nie został zawiadomiony o terminie rozprawy. Nie otrzymał przesyłki zawierającej zawiadomienie, jak również awiza i powtórnego awiza o pozostawieniu przesyłki w placówce pocztowej. O fakcie wydania wyroku dowiedział się dopiero w dniu [...] listopada 2015 r. Jednocześnie wskazał, że w dniu [...] listopada 2015 r. złożył do Poczty Polskiej skargę, dotyczącą niedoręczenia przedmiotowej przesyłki. Pełnomocnik skarżących zaznaczył, że nie posiadał wiedzy o terminie rozprawy oraz o tym, że wyrok został wydany, dlatego też nie miał możliwości złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku w terminie 7 dni od jego ogłoszenia.
Ponadto wskazał, że prowadzi dużą liczbę spraw administracyjnych przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie i Naczelnym Sądem Administracyjnym i na wyznaczanych rozprawach zawsze jest obecny pełnomocnik główny lub substytucyjny.
Zarządzeniem z dnia 7 grudnia 2015 r. pełnomocnik skarżących został wezwany do udzielenia odpowiedzi, czy uzyskał na piśmie stanowisko w przedmiocie skierowanej do Poczty Polskiej S.A. skargi, dotyczącej niedoręczenia przedmiotowej przesyłki.
Przy piśmie z dnia [...] grudnia 2015 r. pełnomocnik skarżących przedłożył pismo Poczty Polskiej z dnia [...] grudnia 2015 r. wraz z odpowiedzią pełnomocnika skarżących na to pismo.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "P.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie natomiast z art. 87 § 1 - 2 i 4 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli jego uchybienie nie powoduje negatywnych skutków dla strony lub upłynął rok od uchybionego terminu (wtedy przywrócenie dopuszczalne jest tylko wyjątkowo) - art. 86 § 2 i art. 87 § 5 P.p.s.a.
Pełnomocnik skarżących powziął wiadomości o wydaniu wyroku w sprawie [...] listopada 2015 r. W tym dniu ustała zatem przyczyna uchybienia terminu, w którym strona miała rzeczywistą możliwość złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Natomiast wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o przywróceniem terminu do jego złożenia został nadany w placówce pocztowej w dniu [...] listopada 2015 r. (koperta k. [...]). Uznać więc należy, że pismo z [...] listopada 2015 r. (zawierające wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku oraz wniosek o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku) wniesiono w ustawowym terminie 7 dni określonym w art. 87 § 1 P.p.s.a.
Równocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu pełnomocnik skarżących dokonał czynności, której nie dokonał w terminie - złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia.
Sąd nie stwierdził natomiast uprawdopodobnienia przez pełnomocnika skarżących okoliczności świadczących o nie ponoszeniu przez niego winy w uchybieniu terminu. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określoną czynność sądową stanowi bowiem konieczną i podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa jednak, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie strony ubiegającej się o przywrócenie terminu. Ocena ta została pozostawiona uznaniu Sądu (por. postanowienie NSA z 8 sierpnia 2007 r., sygn. akt II FZ 400/07, OSP 2008/6/64). Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem.
Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy uchybienie terminu nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. wyrok NSA z 28 czerwca 2007 r., sygn. akt II OSK 479/07, LEX nr 344095). Warunkiem dopuszczalności przywrócenia stronie terminu do dokonania czynności procesowej jest zatem uprawdopodobnienie przez nią, że nie mogła dokonać czynności w terminie, na skutek okoliczności od niej niezależnych, którym nie mogła zapobiec mimo dołożenia należytej staranności.
Z pisma Poczty Polskiej S.A. z dnia [...] grudnia 2015 r., stanowiącego zawiadomienie o rozpatrzeniu skargi pełnomocnika skarżących w przedmiocie niedoręczenia przesyłki, zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy w niniejszej sprawie wynika, że przesyłka będąca przedmiotem interwencji, jako awizowana została złożona w Urzędzie Pocztowym [...] w dniu [...] września 2015 r. Powtórne zawiadomienie sporządzono w dniu [...] września 2015 r. i przekazano do doręczenia. Następnie w dniu [...] października 2015 r., z powodu niepodjęcia w terminie, dokonano zwrotu przesyłki.
Zarządzeniem z 10 września 2015 r. o wyznaczeniu terminu rozprawy wysłano zawiadomienie o terminie rozprawy na adres pełnomocnika skarżących wskazany przez niego. Pomimo dwukrotnej awizacji [...] września 2015 r. i [...] września 2015 r. przesyłka nie została odebrana (koperta k. [...]). Wróciła do Sądu z adnotacją "zwrot - nie podjęto w terminie".
Wniosek o przywrócenie terminu nie spełnił, więc ustawowej przesłanki - braku winy strony, koniecznej do przywrócenia terminu.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 86 w zw. z art. 87 § 1 - 2 i 4 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji