Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. po rozpatrzeniu odwołania G. D. decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...] października 2006 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania G. D. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością opieki nad dzieckiem.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.
Decyzją z dnia [...] października 2006 r. wydaną przez Wójta Gminy P. odmówiono G. D. przyznania świadczenia pielęgnacyjnego na córkę E. D. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, iż zgodnie z art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992 ze zm.) świadczenia pielęgnacyjne nie przysługują, jeżeli osoba wymagająca opieki została umieszczona w placówce zapewniającej całodobową opiekę przez co najmniej 5 dni w tygodniu, z wyjątkiem zakładów opieki zdrowotnej. W toku postępowania organ ustalił, że Starosta [...] skierował w dniu [...] października 2002 r. E. D. do [...] Ośrodka [...] w L. W związku z faktem, iż Ośrodek ten jako placówka wychowawcza jest instytucją zapewniającą całodobowe utrzymanie, organ odmówił G. D. prawa do świadczenia pielęgnacyjnego.
Od powyższej decyzji G. D. wniosła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. W uzasadnieniu wskazała, że szkoła do której uczęszcza jej córka oddalona jest o [...] kilometrów od miejsca zamieszkania i w związku z tym w poniedziałek zawozi córkę do szkoły, a w piątek ją odbiera. W tym czasie, tj. 4 doby - córka przebywa w internacie. Ponadto wnioskodawczyni wskazała, iż dowozi również córkę na wizyty lekarskie. W związku z powyższymi obowiązkami nie może podjąć pracy. G. D. podniosła, że jedynym źródłem utrzymania jest miesięczny dochód w kwocie [...] zł w przeliczeniu na osobę w rodzinie.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. utrzymało w mocy decyzję Wójta Gminy P. z dnia [...] października 2006 r. W uzasadnieniu organ stwierdził, iż z materiału dowodowego zgromadzonego przez organ pierwszej instancji wynika, że E. D. legitymuje się orzeczeniem o stopniu niepełnosprawności i przebywa w internacie [...] Ośrodka [...] w L. przez 4 doby. Ponadto organ odwoławczy wyjaśnił jak należy rozumieć przepis art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. b ustawy o świadczeniach rodzinnych w odniesieniu do faktycznego pobytu dziecka we wskazanej placówce.
W ocenie organu niemożność przyznania świadczenia pielęgnacyjnego w niniejszym przypadku wynika z faktu umieszczenia E. D. w placówce gwarantującej całodobową opiekę przez okres co najmniej 5 dni w tygodniu, niezależnie od tego, ile czasu w rzeczywistości trwa jej pobyt w internacie. W tym stanie faktycznym, zdaniem organu odwoławczego, organ pierwszej instancji postąpił prawidłowo przywołując art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. b ustawy o świadczeniach rodzinnych i orzekając o odmowie przyznania świadczenia pielęgnacyjnego pomimo, iż córka G. D. przebywa w placówce zapewniającej całodobową opiekę przez 4 doby w tygodniu.
Na powyższą decyzję G. D. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę, w której domaga się ponownego rozpatrzenia sprawy. W uzasadnieniu skarżąca podtrzymała zarzuty wskazane w odwołaniu. Ponadto wskazała, że znajduje się w bardzo trudnej sytuacji materialnej, wynikającej z konieczności dojazdów do dziecka w placówce [...] oraz potrzeby dokonywania zakupów przedmiotów i środków ortopedycznych oraz w leków.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w P. wniosło o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Sądy administracyjne sprawują w zakresie swej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co wynika z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269).
Poddając takiej właśnie kontroli zaskarżoną decyzję, Sąd doszedł do przekonania, że skarga jest uzasadniona.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 5 pkt 2 lit b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych świadczenia pielęgnacyjne nie przysługują, jeżeli osoba wymagająca opieki została umieszczona w związku z koniecznością kształcenia w placówce zapewniającej całodobową opiekę przez co najmniej 5 dni w tygodniu, z wyjątkiem zakładów opieki zdrowotnej.
Zdaniem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. możliwości zapewnienia opieki przez wyżej wskazany okres nie należy utożsamiać z faktycznym pobytem dziecka w placówce, który z woli rodziców lub z uwagi na różne sytuacje życiowe może ulegać zmianom. W ocenie organu z załączonych do akt dokumentów wynika, że E. D. jest umieszczona w internacie ośrodka [...], w którym może przebywać przez okres co najmniej 5 dni.
Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela przyjętą w zaskarżonej decyzji interpretację art. 17 ust. 5 pkt 2 lit. b ustawy o świadczeniach rodzinnych. Jednakże wbrew twierdzeniom organu z akt sprawy nie wynika, czy [...] Ośrodek [...] w L., w którym przebywa E. D. ma możliwość zapewnienia jej całodobowej opieki przez co najmniej 5 dni w tygodniu. Z zaświadczenia z dnia [...] września 2006 r. wystawionego przez ten Ośrodek wynika jedynie, iż pobyt E. D. w internacie Ośrodka nie przekracza 4 dób.
Wobec tego Sąd uznał, że organy rozpatrując sprawę dowolnie przyjęły, iż E. D. przebywa w placówce zapewniającej całodobową opiekę przez co najmniej 5 dni w tygodniu. Oznacza to, że decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. i Wójta Gminy P. zostały wydane z naruszeniem przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 KPA, które to naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przy ponownym rozpatrywaniu sprawy organ pierwszej instancji winien przede wszystkim ustalić, czy [...] Ośrodek [...] w L. ma możliwość zapewnienia swym wychowankom całodobowej opieki przez co najmniej 5 dni w tygodniu, czy też nie ma takiej możliwości i w oparciu o te ustalenia wydać stosowną decyzję.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.