Uzasadnienie
Minister Infrastruktury postanowieniem z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] stwierdził niedopuszczalność odwołania złożonego przez A. S. - zastępcę dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w T., wniesionego od decyzji Wojewody [...] z dnia 24 sierpnia 2009 r., nr [...] orzekającej o wywłaszczeniu na rzecz Skarbu Państwa, z przeznaczeniem pod budowę autostrady [...] na odcinku [...] na odcinku od km [...], prawa własności nieruchomości położonej w gminie L., obręb N., oznaczonej jako działki nr [...] o pow. [...] ha i nr [...] o pow. [...] ha, stanowiącej własność P. K., ustalającej odszkodowanie za dokonane wywłaszczenie w kwocie [...] zł, orzekającej, o zajęciu ustalonego odszkodowania przez Komornika Sądowego Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w T. oraz zobowiązującej Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w R. do wypłaty ustalonego odszkodowania na konto wskazane przez Komornika Sądowego Rewiru II przy Sądzie Rejonowym w T. Na postanowienie Ministra Infrastruktury z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do merytorycznego rozpoznania organowi oraz zasądzenia kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że A. S. pełni funkcję zastępcy dyrektora Oddziału ZUS w T. i z tej racji posiada uprawnienia przekazane mu przez Prezesa ZUS (w sposób pośredni, bądź bezpośredni) do podejmowania określonych czynności. Minister Infrastruktury stwierdził, że przedstawione mu pełnomocnictwa nie dają podstawy do działania przed organami administracji publicznej. Zdaniem skarżącego, ZUS Odział w T. przedstawił pełnomocnictwo nr [...] (do działania przed sądami dla dyrektora Oddziału G. R. z prawem udzielania dalszych pełnomocnictw), pełnomocnictwo nr [...] stanowiące realizację tego uprawnienia w stosunku do A. S., oraz upoważnienie Prezesa Zakładu do występowania jako wierzyciel ZUS i organ egzekucyjny w postępowaniu egzekucyjnym. Kwestie te są niesporne i potwierdzone w treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia. Niesporne jest również przyznanie ZUS-owi statusu strony postępowania administracyjnego.
Kwestią sporną natomiast jest ocena, czy przedstawione pełnomocnictwa dają podstawę do podejmowania przez A. S. działań związanych z przedmiotem zaskarżonej przez Oddział decyzji Wojewody [...] dotyczącej ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną działkę i zobowiązującej do przekazania odszkodowania na konto wskazane przez Komornika Rewiru II Sądu Rejonowego w T. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że w sytuacji zbiegu egzekucji w stosunku do tej samej rzeczy nie został jeszcze wyznaczony organ prowadzący łącznie egzekucje. Skarżący wskazał, że w dacie wydawania decyzji wywłaszczeniowej przez Wojewodę [...] trwało już postępowanie egzekucyjne. W dniu 28 maja 2009 r. ZUS Odział w T. przekazał do [...] Urzędu Wojewódzkiego [...] tytuły wykonawcze wystawione przez ZUS, zobowiązujące tenże Urząd, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie uiszczał żadnych należności za wywłaszczoną nieruchomość.
Z treści tej decyzji wynika, że Urząd prowadził korespondencję z ZUS na temat obciążenia i spłaty należności przez dłużnika ZUS i że powiadomiony o tym fakcie był również komornik. Nie można zatem nie przyznać ZUS-owi pozycji wierzyciela, czy organu egzekucyjnego w tej sprawie. W ocenie skarżącego, gdyby nie zainteresowanie z powodu prowadzenia postępowania egzekucyjnego ZUS w ogóle nie byłby zainteresowany sprawą i nie podejmował żadnych działań. Czynności te podejmowane były w ramach upoważnienia jakie posiada A. S. (do działania jako wierzyciel ZUS i organ egzekucyjny w postępowaniu egzekucyjnym) i takie upoważnienie zostało Ministrowi przedstawione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga nie jest uzasadniona.
Sąd zauważa, że w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym Zakład Ubezpieczeń Społecznych reprezentuje Prezes Zakładu (art. 73 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.). Z § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 lutego 2008 r. w sprawie nadania statutu ZUS (Dz. U. Nr 28, poz. 164), wynika że Prezes ZUS może upoważnić pracowników Zakładu i inne osoby do reprezentowania Zakładu w określonym przez niego zakresie.
W niniejszej sprawie, mimo wezwania Ministra Infrastruktury (pismo z dnia 15 grudnia 2009 r.), A. S. zastępca dyrektora Oddziału ZUS w T. nie przedłożył dokumentu wskazującego jego umocowanie do działania w imieniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Z nadesłanych organowi odwoławczemu dokumentów wynika, że A. S. ma upoważnienie do działania w imieniu ZUS przed sądami powszechnymi, sądami administracyjnymi i Sądem Najwyższym w określonym w ich treści zakresie (pełnomocnictwo nr [...] i pełnomocnictwo nr [...]) oraz jest umocowany do działania w imieniu ZUS jako wierzyciela oraz w imieniu Dyrektora Oddziału ZUS w T. jako organu egzekucyjnego – ale tylko w postępowaniu egzekucyjnym (upoważnienie nr [...] i pełnomocnictwo nr [...]).
Z treści nadesłanych Ministrowi Infrastruktury upoważnień i pełnomocnictw nie wynikało zatem uprawnienie A. S. do działania w postępowaniu wywłaszczeniowym za Zakład Ubezpieczeń Społecznych, w tym prawo do podpisnia w mieniu Zakładu odwołania i jego wniesienia do organu odwoławczego. Skarżący pomija to, że jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego nie można utożsamiać z postępowaniem egzekucyjnym i postępowaniem sądowym. To pierwsze jest bowiem postępowaniem odrębnym i niezależnym od pozostałych.
Skoro więc z przepisów samej ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i statutu ZUS nie wynika uprawnienie zastępcy dyrektora Oddziału ZUS w T. do działania w postępowaniu administracyjnym w imieniu ZUS, a A. S. na wezwanie organu nie przedłożył dokumentu pełnomocnictwa, z którego wynikało by jego umocowanie do działania w tym postępowaniu w imieniu Zakładu, to Minister Infrastruktury prawidłowo zastosował art. 134 Kpa i stwierdził niedopuszczalność odwołania, ponieważ było ono sporządzone i wniesione przez osobę nieuprawnioną.
Nie budzi bowiem wątpliwości, że odwołanie od decyzji Wojewody [...] z dnia [...] sierpnia 2009 r., nr [..] było wnoszone w imieniu Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który mógł występować w sprawie wywłaszczeniowej jedynie jako wierzyciel hipoteczny. Stroną tego postępowania nie mógł być natomiast organ egzekucyjny – Dyrektor Oddziału ZUS w T., ponieważ organ ten nie ma w tego rodzaju sprawie własnego interesu prawnego w rozumieniu art. 28 Kpa.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł jak w sentencji.