Uzasadnienie
Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. decyzją z dnia [...] października 2006 r. nr [...] odmówił przyznania Z. G. zasiłku rodzinnego na dzieci W., S. i K. W uzasadnieniu organ podał, że Z. G. ponownie wystąpił o przyznanie zasiłku rodzinnego wnosząc o odliczenie od dochodu osiągniętego w 2005 r. kwoty 1238,02 zł, która jest jednorazowym wyrównaniem, jakie jego żona otrzymała w zakładzie pracy. Organ przyjął, że wyrównanie nie jest wymienione w katalogu dochodów utraconych.
Po rozpatrzeniu odwołania Z. G. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] uchyliło decyzję pierwszej instancji i umorzyło postępowanie jako bezprzedmiotowe. W uzasadnieniu SKO podało, że decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. Kierownik Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. odmówił przyznania zasiłku rodzinnego na troje dzieci ze względu na przekroczenie przez rodzinę kryterium dochodowego. Od tej decyzji nie złożono odwołania. Następnie w dniu 16 października 2006 r. Z. G. ponownie wystąpił o przyznanie zasiłku rodzinnego i wydana została decyzja odmowna z dnia [...] października 2006 r. Z powyższego wynika jednoznacznie, że organ wydał dwie decyzje w tej samej sprawie. Pierwsza z wydanych decyzji z dnia [...] sierpnia 2006 r. stała się ostateczna, bowiem strona nie wniosła odwołania w ustalonym terminie. Złożenie przez zainteresowanego pisma z dnia 16 października 2006 r. mogło stanowić jedynie podstawę do rozważenia możliwości wzruszenia decyzji z [...] sierpnia 2006 r. w granicach określonych przez przepisy prawa procesowego i materialnego. Decyzja z [...] października 2006 r. wydana została z rażącym naruszeniem prawa. Postępowanie jako bezprzedmiotowe należało umorzyć.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie Z. G. podniósł, że otrzymane przez żonę wynagrodzenie z tytułu tzw. ustawy 203 było jednorazowym wyrównaniem za 3 lata i nie powinno być wliczone do dochodu rodziny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje.
Skarga została uwzględniona choć z innych przyczyn niż w niej wskazane.
Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. z 2006 r. Nr 139, poz. 992) prawo do świadczeń rodzinnych ustala się począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami, do końca okresu zasiłkowego. Ponowny wniosek o przyznanie zasiłku rodzinnego, od daty którego uzależniony jest okres przyznania zasiłku nie jest wnioskiem w tej samej sprawie, jeżeli został złożony w innym, późniejszym miesiącu niż ten, który został już rozpatrzony. Wynika to także z okresowego charakteru zasiłku rodzinnego. Tak więc – co do zasady – prawidłowe i zgodne z ustawą oświadczeniach rodzinnych było stanowisko Kierownika Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P., który merytorycznie rozpoznał wniosek z dnia 16 października 2006 r. traktując go jako nowy wniosek w sprawie o przyznanie zasiłku rodzinnego.
Ze względu na to, że zasiłek rodzinny przyznaje się od miesiąca złożenia kompletnego wniosku, to data złożenia ponownego wniosku rozstrzyga o okresie początkowym przyznania świadczenia. Należy też zauważyć, że nawet gdyby decyzja z dnia [...] sierpnia 2006 r. orzekała o przyznaniu zasiłku, to mogłaby dotyczyć wyłącznie okresu od lipca do sierpnia 2006 r., tj. od miesiąca złożenia wniosku do końca okresu zasiłkowego (art. 3 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych). Tym samym nie ma podstaw do stanowiska przedstawionego przez Kolegium, iż decyzja z dnia [...] października 2006 r. została wydana w tej samej sprawie. Sprawa wszczęta kolejnym wnioskiem Z. G. dotyczy innego okresu, co przesądza, że nowy wniosek podlegał rozpoznaniu. W tej sytuacji Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] powinno merytorycznie rozpatrzyć wniesione przez Z. G. odwołanie od decyzji z dnia [...] października 2006 r. i ustosunkować się do zarzutu, że dochód z tzw. ustawy 203 nie powinien być wliczony do ustalanego dla potrzeb zasiłku rodzinnego dochodu rodziny.
Z powyższych względów Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c oraz art. 152 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).