Uzasadnienie
H. K., B. D. i T. R. (dalej jako "skarżący") pismem z [...] marca 2018 r. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 lutego 2017 r. sygn. akt I SAB/Wa 1396/16, mocą którego Sąd uwzględnił ich skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpatrzenia wniosku z [...] września 2015 r. o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w [...] zapisanej jako tabela likwidacyjna wsi [...], stanowiącej obecnie część działki nr [...] przy ul. [...]- w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem. W uzasadnieniu skargi wskazano, że choć termin wytyczony przez Sąd upłynął w lipcu 2017 r., organ do dnia dzisiejszego nie zakończył postępowania, mimo wezwania pismem z [...] marca 2018 r. do wykonania ww. wyroku. Wobec powyższego wniesiono o wymierzenie organowi grzywny, zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych oraz rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie i wskazał, że decyzją z [...] kwietnia 2018 r. nr [...] rozpoznał wniosek skarżących z [...] września 2015 r., odmawiając przyznania odszkodowania za przedmiotową nieruchomość.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona, co skutkować musi wymierzeniem Prezydentowi [...] określonej w sentencji grzywny.
Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm., dalej jako "P.p.s.a."), w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Grzywnę, o której mowa w tym przepisie, stosownie do art. 154 § 6 P.p.s.a., wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłoszonego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, na podstawie odrębnych przepisów.
Przy czym wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny, o której mowa w tym przepisie, ma miejsce zarówno wówczas, gdy organ ten w ogóle nie wykonał orzeczenia sądowego, jak również wówczas, gdy wprawdzie orzeczenie to wykonał, ale uczynił to z przekroczeniem wyznaczonego terminu i po wniesieniu skargi - jak miało to miejsce w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie bowiem z art. 154 § 3 P.p.s.a. wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Okoliczność tę Sąd bierze jedynie pod uwagę przy wymiarze zasądzanej grzywny, której celem w takiej sytuacji jest wyłącznie ukaranie organu za niewykonanie orzeczenia sądowego, a nie przymuszenie go do zastosowania się do ww. wyroku.
Z tych względów wniosek organu o odrzucenie skargi z powodu wydania w sprawie decyzji, nie mógł odnieść zamierzonego skutku.
W rozpoznawanej sprawie okolicznością niesporną jest, że prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 24 lutego 2017 r. sygn. akt I SAB/Wa 1396/16, zobowiązujący Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za przedmiotową nieruchomość - w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, wpłynął do organu w dniu 24 maja 2017 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru k-45 w aktach sprawy o sygn. I SAB/Wa 1396/16). Termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął zatem w dniu [...] lipca 2017 r.
Tymczasem Prezydent [...] w terminie wyznaczonym ww. wyrokiem sprawy nie załatwił, zaś decyzję rozstrzygającą wniosek skarżących o przyznanie odszkodowania, rozpatrzył dopiero decyzją z [...] kwietnia 2018 r. nr [...], tj. trzy tygodnie po wniesieniu obecnie rozpoznawanej skargi. Oznacza to, że przy wykonaniu powyższego wyroku przez dziewięć miesięcy pozostawał w stanie bezczynności.
W takiej zaś sytuacji wniosek o wymierzenie Prezydentowi [...] z tego tytułu grzywny jest uzasadniony. Niewykonywanie wyroków sądów w demokratycznym państwie prawnym nie może być tolerowane. Zważywszy jednak na fakt, że po wniesieniu skargi sprawa, w której organ pozostawał w zwłoce, została ostatecznie rozstrzygnięta Sąd ocenił, że wystarczającą do realizacji celu represyjnego będzie grzywna wymiarze [...].
Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności Sąd uznał jednocześnie, że prowadzenie postępowania przez Prezydenta [...] po wyroku zobowiązującym go do wydania rozstrzygnięcia w sprawie, nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Sąd wziął pod uwagę długość przekroczonego terminu oraz fakt, że w dniu [...] kwietnia 2018 r. postępowanie to zostało zakończone.
W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 154 § 1, § 2 i § 6 P.p.s.a., orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji. W przedmiocie kosztów postępowania (pkt 3 sentencji) orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. w zw. z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2018 r. poz. 265). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżących w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości [...].
Rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 P.p.s.a., który to przepis dopuszcza stosowanie ww. trybu, gdy strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Taka zaś sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie.