Uzasadnienie
W.G. pismem z [...] marca 2018 r. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta W. wyroku tutejszego Sądu z 24 listopada 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 506/14.
Wyrokiem tym Sąd zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W., przy ul. W., w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt 1 wyroku) oraz stwierdził, że Prezydent W. dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa (pkt 2 wyroku).
Skarżąca wniosła o wymierzenie organowi grzywny oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi wskazała, że wyrokiem z 24 listopada 2014 r. sygn. akt I SAB/Wa 506/14, Sąd zobowiązał organ do rozpoznania wniosku o odszkodowanie w terminie dwóch miesięcy od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Prawomocny wyrok wraz z aktami wpłynął do organu [...] marca 2015 r., a zatem organ powinien wydać decyzję do [...] maja 2015 r.
Z uwagi na nierozpoznanie sprawy w zakreślonym przez Sąd terminie, skarżąca pismem z [...] maja 2015 r. wezwała Prezydenta W. do wykonania prawomocnego wyroku.
Jednak Prezydent nie rozpoznał wniosku. Z tego względu skarżąca wniosła skargę o ukaranie organu grzywną.
Wyrokiem z 19 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1390/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wymierzył organowi grzywnę.
Pismem z [...] czerwca 2016 r. skarżącą ponownie wezwała Prezydenta W. do wykonania wyroku, a następnie wniosła do Sądu skargę na niewykonanie wyroku żądając ukarania organu grzywną.
Wyrokiem z 31 stycznia 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1934/16 Sąd wymierzył organowi grzywnę i równocześnie stwierdził, że bezczynność organu w wykonaniu wyroku miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Skarżąca wskazała, że decyzją z [...] grudnia 2017 r., nr [...] Prezydent W. ustalił odszkodowanie, jednak tylko za część nieruchomości stanowiącej własność W. Jednocześnie w pkt. 6 decyzji wskazał, że odrębną decyzją zostanie rozpoznany wniosek o odszkodowanie za pozostałą część nieruchomości o pow. [...] m ².
Skarżąca podkreśliła, że od wydania ww. decyzji, pomimo, że upłynęło ponad 3 miesiące, organ nie zakończył postępowania i nie wydał rozstrzygnięcia co do całości żądania.
Pismem z [...] marca 2017 r. skarżąca ponownie wezwała Prezydenta W. do wykonania wyroku Sądu z 24 listopada 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 506/14.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Wskazał, że decyzją z [...] grudnia 2017 r., nr [...] przyznał W.G. odszkodowanie w wysokości [...] zł, za część przedmiotowej nieruchomości położonej w W., przy ul. W. ozn. jako "[...]" dz. nr [...] nr rej. Hip. [...], obecnie wchodzącej w skład działek ewidencyjnych nr [...] z obrębu [...] stanowiących własność W. Wyjaśnił, że obecnie prowadzone jest postępowanie o odszkodowanie za pozostałą część nieruchomości o powierzchni [...] m ² wchodzącą w skład działki ewidencyjnej nr [...].
Organ zaznaczył, że z uwagi na wynikający z treści art. 7 i 77 § 1 Kpa obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całości materiału dowodowego, pozwalającego na dokładne ustalenie stanu faktycznego sprawy, a także bardzo dużą ilość wpływających spraw z zakresu odszkodowań, nie było możliwości zakończenia niniejszego postępowania w terminie określonym w art. 35 Kpa. Dodał, że opóźnienia w rozpatrywaniu spraw są spowodowane między innymi dużą ilością wpływającej do organu korespondencji w sprawach odszkodowawczych za nieruchomości objęte działaniem dekretu z 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze W. (Dz. U. Nr 50, poz. 279). Wskazał, że waga tych spraw, stopień ich skomplikowania oraz złożoność okoliczności, które powinny być ustalone w toku tych postępowań, nie pozwalają na dotrzymanie ustawowych terminów przewidzianych na ich rozpatrzenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona, co skutkuje wymierzeniem organowi grzywny.
Przedmiotowa skarga została wniesiona w trybie art. 154 § 1 P.p.s.a. Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Z powołanego przepisu wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą zostać spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku uwzględniającym skargę (wydanym na podstawie art. 149 P.p.s.a.) i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.
W rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 24 listopada 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 506/14 zobowiązał Prezydenta W. do rozpoznania wniosku o ustalenie odszkodowania za nieruchomość położoną w W., przy ul. W., w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Jednocześnie Sąd stwierdził, że Prezydent W. dopuścił się bezczynności, która nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Bezsporne jest, że odpis prawomocnego wyroku wraz z uzasadnieniem oraz aktami administracyjnymi sprawy został doręczony Prezydentowi W. [...] marca 2015 r., co wynika z akt sądowych sprawy o sygn. akt I SAB/Wa 506/14 (data stempla wpływu akt do organu). Oznacza to, że termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął [...] maja 2015 r.
Pomimo upływu zakreślonego przez Sąd terminu, jak również trzykrotnego wezwania przez skarżącą organu do wykonania prawomocnego wyroku, Prezydent W. nie rozpoznał w całości wniosku o odszkodowanie.
Z powodu niewykonania ww. wyroku z 24 listopada 2014 r., sygn. akt I SAB/Wa 506/14 tutejszy Sąd wyrokami z 19 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 1390/15 oraz z 31 stycznia 2017 r., sygn. akt I SA/Wa 1934/16 wymierzył Prezydentowi W. grzywny w wysokościach odpowiednio 1.000 i 2.000 zł.
Pomimo powyższych dwóch orzeczeń Sądu Prezydent W. nadal nie wydał rozstrzygnięcia, co do całości żądania skarżącej.
W sprawie zostały zatem spełnione przesłanki uzasadniające zastosowanie art. 154 § 1 P.p.s.a. i wymierzenie organowi grzywny. Stosownie natomiast do art. 154 § 6 P.p.s.a. grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów.
Biorąc pod uwagę znaczne przekroczenie wyznaczonego wyrokiem z 24 listopada 2015 r. terminu na załatwienie sprawy, a także okoliczność, że skarżąca po raz kolejny występuje z wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny ze względu na niewykonanie wyroku, Sąd uznał, że grzywna w wysokości 2.000 zł jest adekwatną sankcją za niewykonanie wyroku w całości. Wymierzona kwota mieści się w wymiarze grzywny określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a., spełniając funkcję represyjno – dyscyplinującą. Uwzględniono przy tym fakt, że wcześniejszymi wyrokami z 19 listopada 2015 r. oraz z 31 stycznia 2017 r., wymierzono już Prezydentowi grzywny w wysokości 1.000 zł i 2.000 zł. Sąd wymierzając organowi kolejną grzywnę w wysokości 2.000 zł uwzględnił także okoliczność, że Prezydent w znacznej części wykonał wyrok i decyzją z [...] grudnia 2017 r., nr [...] przyznał skarżącej odszkodowanie za część nieruchomości.
Jednocześnie Sąd uznał, że bezczynność organu po wyroku z 24 listopada 2014 r. miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Sprawa o przyznanie odszkodowania - pomimo wyroku zobowiązującego organ do rozpoznania wniosku oraz dwóch wyroków wymierzających grzywnę - nie została przez organ w całości załatwiona, a wyznaczony w wyroku z 24 listopada 2014 r. termin załatwienia sprawy został znacznie przekroczony. Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 154 § 1 i § 2 zd. 2 w związku z art. 154 § 6 P.p.s.a. orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku.
W przedmiocie kosztów postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. (pkt 3 sentencji). Na powyższe koszty składają się wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej w kwocie 480 zł oraz wpis sądowy od wniesionej skargi w wysokości 200 zł.