Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2003 r., nr [...] na podstawie art. 138 § 1 kpa w związku z art. 7 ust. 11, ust. 12 ustawy z dnia 2 1czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych (Dz. U. z 2001 r. Nr 71, poz. 734 ze zm.) po rozpatrzeniu odwołania od decyzji Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. odmawiającej przyznania A. N. dodatku mieszkaniowego - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu podał następujący przebieg sprawy:
Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. decyzją z dnia [...] lipca 2003 r., orzekł o odmowie przyznania dodatku mieszkaniowego, podając w uzasadnieniu, iż wnioskodawczyni nie uregulowała należności za zajmowany lokal w okresie wygasłej decyzji. Stosownie do art. 7 ust. 11 i 12 brak zatem podstaw prawnych do przyznania dodatku mieszkaniowego.
A. N. wniosła w dniu [...] sierpnia 2003 r. odwołanie, wskazując, iż jej sytuacja finansowa i bytowa jest bardzo ciężka i po odliczeniu koniecznych wydatków z miesięcznych dochodów, na życie pozostaje kwota [...] zł.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] decyzją z dnia [...] listopada 2003 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
Rzecznik Praw Obywatelskich wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2003 r. Zarzucił w niej naruszenie art. 7 ust. 12 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych oraz art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. nr 78, poz. 483). W ocenie Rzecznika Praw Obywatelskich, zaskarżona decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], utrzymująca w mocy decyzję odmowie przyznania dodatku mieszkaniowego z powodu zaległości w opłatach czynszowych, narusza art. 7 ust. 12 ustawy o dodatkach mieszkaniowych przez błędną jego wykładnię.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w [...] w odpowiedzi na skargę wniosło o umorzenie postępowania w odniesieniu do decyzji nr [...] z dnia [...] listopada 2003 r. W uzasadnieniu podał, że okoliczności sprawy wskazują, że o fakcie powstania zadłużenia w opłatach za zajmowany lokal, organ I instancji dowiedział się w trakcie obowiązywania decyzji o przyznaniu dodatku mieszkaniowego. Decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego wydana została bowiem w dniu [...] stycznia 2003 r. na okres od dnia 1 lutego 2003 r. do dnia 31 lipca 2003 r. Wniosek o ponowne przyznanie dodatku mieszkaniowego został złożony w dniu 22 lipca 2003 r. i podczas rozpatrywania tego wniosku organ I instancji powziął wiadomość o istnieniu zadłużenia. Decyzja przyznająca dodatek mieszkaniowy nie wygasła, albowiem nie zaistniały okoliczności określone w art. 7 ust. 11 ustawy o dodatkach mieszkaniowych. Rozpatrując skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] czerwca 2004 r. uwzględniło skargę w całości i uchyliło zaskarżoną własną decyzję z dnia [...] listopada 2003 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Stosownie do art. 3 § 1 i 2 pkt 1 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem.
Zgodnie z art. 135 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia.
Sąd rozpatrując skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2003 r. uznał, że decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] czerwca 2004 r., nr [...] wydana w trybie autokontroli na zasadzie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jest niezgodna z art. 54 powołanej ustawy. Organ rozpatrując sprawę w ramach autokontroli winien był orzec co do meritum sprawy a nie wydać orzeczenie tylko kasacyjne.
Sąd podziela pogląd zawarty w skardze Rzecznika Praw Obywatelskich, iż decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] listopada 2003 r., utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w P. z dnia [...] lipca 2003 r. o odmowie przyznania A. N. dodatku mieszkaniowego, z uwagi na nieuregulowanie należności za zajmowany lokal mieszkalny w okresie wygasłej decyzji została wydana z naruszeniem art. 7 ust. 12 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o dodatkach mieszkaniowych. Brak jest w ustawie o dodatkach mieszkaniowych przepisu, który nakazywałby, wnioskodawcy przed złożeniem wniosku o dodatek mieszkaniowy na kolejny okres, uregulowanie zadłużenia, w przypadku, gdy wnioskodawca nie opłacał na bieżąco należności za zajmowany lokal mieszkalny.
Zgodnie z art. 7 ust. 11 powołanej ustawy o dodatkach mieszkaniowych organ obowiązany jest wstrzymać w drodze decyzji administracyjnej wypłatę dodatku, jeżeli stwierdzi, że osoba której przyznano dodatek mieszkaniowy, nie opłaca na bieżąco należności za zajmowany lokal mieszkalny, co, oznacza, że jeżeli wystąpi opisana w tym przepisie sytuacja, organ właściwy do przyznania świadczenia, ma bezwzględny obowiązek wstrzymania w drodze decyzji administracyjnej wypłacania dodatku mieszkaniowego. Natomiast art. 7 ust. 12 powołanej ustawy, określa, iż osoba, w stosunku do której z powodu nieuregulowania należności za zajmowany lokal mieszkalny wygasła decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego, może wystąpić ponownie o jego przyznanie po uregulowaniu zaległości powstałych w okresie obowiązywania tej ustawy.
Należy stwierdzić, że organ przyjął błędne rozumowanie, iż dodatek mieszkaniowy można przyznać w przypadku uprzedniego uregulowania powstałych zaległości.
Słusznym jest stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich, że powołany art. 7ust.12 ustawy o dodatkach mieszkaniowych ma zastosowanie do osób w stosunku do których wygasła decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego, tj wygaszenie decyzji nastąpiło w sytuacji, gdy organ w trakcie wypłacania dodatku mieszkaniowego dowiedział się o nie opłacaniu na bieżąco przez osobę pobierającą świadczenie należności za zajmowany lokal.
W stosunku, zaś do A. N. nie wygasła decyzja o przyznaniu dodatku mieszkaniowego, z powodu nieuregulowania należności za zajmowany lokal mieszkalny, lecz z powodu upływu okresu na jaki zostało przyznane to świadczenie. Przepis art. 7 ust. 12 nie nakazuje, aby wnioskodawca przed złożeniem wniosku o dodatek mieszkaniowy, na kolejny okres uregulował zadłużenie za zajmowany lokal za okres poprzedni.
W tych okolicznościach należy uznać, że decyzje organu pierwszej i drugiej instancji oraz decyzja wydana w ramach autokontroli naruszają prawo.
Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit a i c oraz 152 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji.