Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] lutego 2013 r., nr [...] Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej utrzymał w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...], orzekającą o ustaleniu odszkodowania w wysokości [...] zł na rzecz J.C., E.W., K.C. i A.C. za przejęcie z mocy prawa na rzecz Województwa [...] nieruchomości położonej w gminie G., obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. [...] ha, przeznaczonej pod rozbudowę drogi wojewódzkiej nr [...] na odcinku od km [...] do km [...] i od km [...] do km [...] na odcinku [...] oraz zobowiązującą Zarząd Województwa [...] do wypłaty ustalonego odszkodowania w terminie 14 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna.
Pismem z dnia 14 marca 2013 r. Województwo [...], reprezentowane przez radcę prawnego T.C., wniosło, za pośrednictwem organu, do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. decyzję Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej w części zobowiązującej Zarząd Województwa [...] do wypłaty ustalonego odszkodowania, zawierając w niej wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w zaskarżonej części.
W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że wysokość odszkodowania została ustalona wbrew zasadom ustawowym, a ponadto brak jest w postępowaniu wszystkich stron postępowania, jak chociażby właściwego zarządu drogi, który z uwagi na wycenę nakładów poniesionych przez ten zarząd winien być wskazany jako strona postępowania. Wskazał ponadto, że wypłata przedmiotowego odszkodowania przez ten sam podmiot, który był zobowiązany do utrzymania rzeczy – drogi – a więc ponoszenia nakładów inwestycyjnych na drogę spowoduje szkodę w majątku zobowiązanego, bowiem dochodzi do podwójnego finansowania tej samej rzeczy, raz w formie nakładów, zaś drugi raz w formie odszkodowania za te nakłady mimo, iż nie poniósł ich podmiot uprawniony do otrzymania odszkodowania. Zdaniem pełnomocnika skarżącego odzyskanie wartości nakładów na drogę może być w takiej sytuacji nieodwracalne z uwagi na obowiązek wykonania decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270) powołana dalej: "p.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Z treści tego przepisu wyraźnie wynika, że podstawową przesłanką wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest istniejące realne niebezpieczeństwo zaistnienia takiej szkody (majątkowej, a także niemajątkowej), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Celem omawianej instytucji jest zatem ochrona strony przed wystąpieniem nieodwracalnych skutków lub znacznej szkody przed zbadaniem przez sąd administracyjny legalności zaskarżonego aktu lub czynności. Z konstrukcji w/w normy prawnej wynika także, iż to na stronie spoczywa obowiązek wykazania przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku, tj. przedstawienia takich okoliczności, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonego rozstrzygnięcia faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. Zadaniem Sądu jest natomiast zbadanie, czy argumenty przedstawione przez stronę przemawiają za uwzględnieniem jej wniosku.
W ocenie Sądu wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w części zobowiązującej Zarządu Województwa [...] do wypłaty przyznanego odszkodowania jest bezzasadny. Strona nie wykazała bowiem, aby wykonanie zaskarżonej decyzji w zakresie wypłaty kwoty [...] złotych skutkować miało wyrządzeniem znacznej szkody lub trudnymi do odwrócenia skutkami. Wypłata odszkodowania, jak każde świadczenie finansowe, jest bowiem ze swej istoty czynnością "odwracalną" i w każdym czasie można dokonać zwrotu wypłaconego odszkodowania.
Wskazać ponadto należy, że skarżący nie wykazał, aby wypłata przedmiotowego odszkodowania zagroziła w jakikolwiek sposób budżetowi Województwa. Wskazał jedynie, że wiąże się to ze szkodą, nie konkretyzując tej szkody w żaden sposób.
Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł, jak w postanowieniu.