Uzasadnienie
J. W., A. K. i S. K. - zastępowani przez pełnomocnika radcę prawnego A. S. – w dniu 4 marca 2016 r. (data prezentaty) wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie żądając wymierzenia Prezydentowi [...] grzywny w związku z niewykonaniem wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 listopada 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 401/15. Wnosili również - na podstawie art. 154 § 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - o przyznanie od Prezydenta [...] na ich rzecz sumy pieniężnej do wysokości połowy kwoty wymierzonej grzywny oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Ww. wyrokiem Sąd zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku skarżących z dnia 30 grudnia 2011 r. o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy [...], dz. nr [...], na planie nr [...], hip. [...] w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazali, iż pomimo zobowiązania przez Sąd, Prezydent [...] do dnia składania skargi nie podjął żadnych czynności zmierzających do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Zdaniem skarżących nie ma zatem żadnych wątpliwości, że Prezydent [...] - pomimo wyroku Sądu - nadal pozostaje w bezczynności w prowadzeniu postępowania.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...] wniósł o jej oddalenie podnosząc, iż pismem z dnia 7 czerwca 2016 r. pełnomocnik skarżących został poinformowany o przewidywanym terminie zakończenia postępowania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej jako "p.p.s.a"). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Zgodnie natomiast z § 2 tego artykułu Sąd, w przypadku, o którym mowa w § 1, może ponadto orzec o istnieniu lub nieistnieniu uprawnienia lub obowiązku, jeżeli pozwala na to charakter sprawy oraz niebudzące uzasadnionych wątpliwości okoliczności jej stanu faktycznego i prawnego. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
W rozpoznawanej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 listopada 2015 r. sygn. akt I SAB/Wa 401/15 zobowiązał Prezydenta [...] do rozpoznania wniosku skarżących z dnia 30 grudnia 2011 r. o odszkodowanie za nieruchomość położoną w W. przy [...], w terminie dwóch miesięcy od daty doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Zaznaczyć przy tym należy, iż kwestię terminu załatwienia sprawy po uprawomocnieniu się orzeczenia sądu reguluje art. 286 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym termin do załatwienia sprawy przez organ administracji określony w przepisach prawa lub wyznaczony przez sąd liczy się od dnia doręczenia akt organowi.
Jak wynika z akt administracyjnych nadesłanych przez organ przy odpowiedzi na skargę, akta wraz z prawomocnym wyrokiem Sądu wpłynęły do Urzędu [...] w dniu 17 lutego 2016 r. (prezentata organu) – zatem dwumiesięczny termin wyznaczony przez Sąd upływał w dniu 17 kwietnia 2016 r.
Tymczasem wezwanie do wykonania wyroku złożone zostało przez pełnomocnika skarżących w dniu 10 lutego 2016 r. - zanim jeszcze rozpoczął się bieg terminu wyznaczonego przez Sąd, a nawet jeszcze przed wpływem akt do organu.
Uznać zatem należy, że wezwanie to wniesione zostało przedwcześnie. Przedwczesna jest także złożona w dniu 4 marca 2016 r. skarga o wymierzenie organowi grzywny za niewykonanie powołanego wcześniej wyroku.
W tym miejscu podkreślić należy, iż przedmiotowa sprawa jest kolejną sprawą prowadzoną przez reprezentującego skarżących pełnomocnika, w której składa on wezwanie organu do wykonania wyroku Sądu przed upływem terminu do zakończenia danej sprawy zakreślonego przez Sąd w prawomocnym wyroku. Działanie takie nie zasługuje na aprobatę. Nie do zaakceptowania jest bowiem sytuacja, w której zawodowy pełnomocnik, nie przestrzegając procedury, składa przedwczesne wezwania do wykonania wyroków a następnie skargi do Sądu, jeszcze przed upływem terminów do rozpoznania danej sprawy przez organ administracji publicznej, rezerwując sobie niejako w ten sposób termin rozpoznania sprawy przez Sąd.
Biorąc pod uwagę treść powołanego wcześniej art. 154 § 1 p.p.s.a. uznać należy, że aby skarga złożona w przedmiocie niewykonania wyroku Sądu mogła odnieść zamierzony skutek, musi zaistnieć sytuacja, w której zobowiązany do zakończenia sprawy organ nie rozstrzyga jej w wyznaczonym przez Sąd terminie, nie wykonując tym samym prawomocnego wyroku. Przez niewykonanie wyroku należy bowiem rozumieć pozostawanie organu w bezczynności w podjęciu lub kontynuacji postępowania administracyjnego mającego na celu zakończenie sprawy. Kluczowe znaczenie ma przy tym data, od której rozpoczyna się bieg terminu wyznaczonego przez Sąd na zakończenie sprawy. W niniejszej sprawie termin ten, jak wskazano to wcześniej, rozpoczął swój bieg w dniu 17 lutego 2016 r. i zakończył w dniu 17 kwietnia 2016 r.
Zatem skarga złożona w dniu 4 marca 2016 r. - a więc przed upływem terminu wyznaczonego prawomocnym wyrokiem Sądu - jako przedwczesna a tym samym nieuzasadniona, podlega oddaleniu.
Mając powyższe na względzie Sąd, na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji wyroku.