Uzasadnienie
A. L. i E. L., reprezentowani przez radcę prawnego R. C., pismem z dnia [...] października 2015 r. (data wpływu) wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na niewykonanie przez Prezydenta [...] wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [...] lutego 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 511/12. Wskazanym orzeczeniem Sąd uwzględnił skargę A. L. i E. L. na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżących o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. B. [...], ozn. nr hip. [...] – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że Prezydent [...], pomimo sądowego zobowiązania do rozpoznania powołanego wniosku oraz wezwania skarżących z dnia [...] września 2013 r. do wykonania wyroku nie wydał w sprawie decyzji. Wobec czego skarżący wnieśli o wymierzenie organowi grzywny oraz stwierdzenie, że bezczynność organu ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa.
Pismem z [...] maja 2015 r. Prezydent [...]poinformował skarżących, iż z uwagi na konieczność sporządzenia operatu szacunkowego oraz bardzo dużą ilość spraw z zakresu odszkodowań nie było możliwe rozpatrzenie wniosku w terminie określonym w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 511/12. Poinformował ponadto, iż postępowanie w przedmiotowej sprawie zostanie zakończone w terminie do [...] września 2015 r.
W odpowiedzi na skargę Prezydent [...]wskazał, iż pełnomocnik stron postępowania pismem z [...] maja 2015 r. został poinformowany o przyczynach niedotrzymania terminu wskazanego w ww. wyroku oraz o tym, że postępowanie w przedmiotowej sprawie zostanie zakończone w terminie do [...]września 2015 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Skarga jest uzasadniona.
Przedmiotowa skarga została złożona w trybie art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej ppsa). Przepis ten stanowi, że w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania oraz w razie bezczynności organu lub przewlekłego prowadzenia postępowania po wyroku uchylającym lub stwierdzającym nieważność aktu lub czynności strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie żądając wymierzenia temu organowi grzywny.
Z powołanego art. 154 § 1 wynikają zatem dwie przesłanki, które muszą być spełnione łącznie, aby sąd administracyjny mógł organowi administracji publicznej wymierzyć grzywnę. Po pierwsze, organ musi pozostawać w bezczynności po wyroku sądu uwzględniającym skargę na podstawie art. 149 ppsa i zobowiązującym organ do wydania w określonym terminie stosownego aktu lub dokonania czynności. Po drugie zaś, strona przed wniesieniem skargi musi wystąpić do właściwego organu z pisemnym wezwaniem do wykonania wyroku.
W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie obie wskazane wyżej przesłanki zostały spełnione.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że wyrokiem z dnia [...] lutego 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 511/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę na bezczynność Prezydenta [...] i zobowiązał organ do rozpoznania wniosku skarżących o przyznanie odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. B. [...], ozn. nr hip. [...] – w terminie dwóch miesięcy od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z prawomocnym wyrokiem.
Jak wynika z akt sprawy, odpis prawomocnego wyroku z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 511/12, wraz z uzasadnieniem oraz akta administracyjne sprawy doręczone zostały Prezydentowi [...] w dniu [...] maja 2013 r., a zatem dwumiesięczny termin załatwienia sprawy wyznaczony przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie upłynął w dniu [...] lipca 2013 r.
Pomimo upływu zakreślonego terminu Prezydent [...] nie wydał decyzji w ww. sprawie, a skarżący pismem, które wpłynęło do organu dnia 9 września 2013 r. wezwali Prezydenta [...] do wykonania powołanego wyroku. Pismem z dnia [...] maja 2015 r. pełnomocnik skarżących został poinformowany, że nie było możliwe zakończenie sprawy w terminie określonym w ww. wyroku, a opisany wniosek o odszkodowanie zostanie rozpatrzony w terminie do dnia [...] września 2015 r.
Stosownie do art. 154 § 6 ppsa, grzywnę, o której mowa w § 1, wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia [...] lutego 2015 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2014 r. i w drugim półroczu 2014 r., przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w 2014 r. wyniosło [...] zł.
W przedstawionych okolicznościach sprawy - biorąc pod uwagę długość przekroczenia wyznaczonego przez Sąd terminu na załatwienie sprawy - Sąd uznał, iż grzywna w wysokości [...] zł jest adekwatną sankcją dla Prezydenta [...] za niewykonanie wyroku z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 511/12.
Jednocześnie, stosownie do treści art. 154 § 2 ppsa Sąd stwierdza czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. O rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw stron domagających się czynności organu, które to czynności organ prowadzi w sposób nieefektywny poprzez wykonywanie czynności w dużym odstępie czasu bądź wykonywanie czynności pozornych, powodujących, że formalnie organ nie jest bezczynny (por. wyrok NSA z 23 października 2013 r., sygn. akt I OSK 1181/13). Sytuacja taka zaistniała w przedmiotowej sprawie.
W ocenie Sądu, bezczynność organu po wyroku Sądu z dnia 21 lutego 2013 r., sygn. akt I SAB/Wa 511/12 ma charakter rażącego naruszenia prawa. Za takim stanowiskiem przemawia długość trwającego postępowania oraz okoliczność, iż organ po otrzymaniu prawomocnego wyroku Sądu z dnia 21 lutego 2013 r. wraz z aktami sprawy nie podjął żadnych kroków zmierzających do załatwienia wniosku skarżących. Przy czym, Sąd zauważa, że pismem z dnia [...] maja 2015 r. organ poinformował pełnomocnika skarżących o terminie rozpoznania wniosku do dnia [...] września 2015 r., co w okolicznościach zobowiązania organu przez Sąd wyrokiem z 21 lutego 2013 r. do rozpoznania wniosku skarżących w terminie dwóch miesięcy jest absolutnie niedopuszczalne - nawet w sytuacji gdy realia prowadzenia dużej liczby analogicznych postępowań przez Prezydenta [...] czynią trudnym dotrzymanie terminów wyznaczonych przez Sąd. Na uwadze trzeba bowiem mieć fakt, iż prawomocny wyrok sądu administracyjnego wiąże organ także w zakresie terminu wyznaczonego do dokonania określonej czynności. Z punktu widzenia zasady praworządności, która ze swej istoty stanowi o działaniu zgodnym z prawem, nie do zaakceptowania jest sytuacja, w której wyrok Sądu nie jest wykonywany.
Z powołanych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 154 § 1, § 2 i § 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 powołanej ustawy.