Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 25 listopada 2015 r., sygn. akt I SA/Wa 877/15, uwzględnił skargę D. L. i M. Z., na decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] marca 2015 r., nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności orzeczenia, uchylając zaskarżoną decyzją oraz poprzedzającą ją decyzję Ministra Infrastruktury i Rozwoju z dnia [...] października 2014 r., nr [...].
Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. Minister Infrastruktury i Budownictwa reprezentowany przez radcę prawnego P. W. wniósł od powyższego wyroku skargę kasacyjną.
Pismem z dnia [...] stycznia 2016 r. wezwano pełnomocnika organu do usunięcia braków formalnych tejże skargi przez nadesłanie pięciu jej odpisów, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi kasacyjnej.
Powyższa korespondencja wpłynęła na Kancelarii Głównej Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju w dniu [...] lutego 2016 r.
Pismem z dnia [...] lutego 2016 r. pełnomocnik organu radca prawny P. W., przesłał do Sądu pięć odpisów skargi kasacyjnej, wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wskazał, że termin do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej upływał w dniu [...] lutego 2016 r. Pełnomocnik bez własnej winy nie mógł uczynić wezwaniu Sądu, gdyż w okresie pomiędzy 4 a 10 lutego 2016 r., przebywał na zwolnieniu lekarskim, na dowód czego dołączył uwierzytelnioną kopię zaświadczenia lekarskiego ZUS ZLA.
Jednocześnie pełnomocnik zakwestionował zasadność nadsyłania dodatkowych odpisów skargi kasacyjnej w sytuacji, gdy część uczestników postępowania reprezentowania jest przez jednego pełnomocnika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), powoływana dalej jako "p.p.s.a.", sąd na wniosek strony przywróci uchybiony termin, jeśli niedokonanie w terminie czynności w postępowaniu sądowym nastąpiło bez jej winy. We wniosku należy uprawdopodobnić ponadto okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).
Wymaga podkreślenia, że warunkiem dopuszczalności przywrócenia uchybionego terminu jest uprawdopodobnienie przez stronę, że mimo całej staranności nie mogła dokonać czynności w terminie, to znaczy, że zachodziły przeszkody od niej niezależne. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być przy tym oceniany przy uwzględnieniu wszelkich okoliczności konkretnej sprawy.
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik organu uprawdopodobnił okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi kasacyjnej. Argumenty podnoszone we wniosku o przywrócenie terminu dotyczące stanu zdrowia pełnomocnika Ministra Infrastruktury i Budownictwa zasługują na uwzględnienie i stanowią przesłankę do przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Podkreślenia wymaga także, iż na potwierdzenie okoliczności powołanych we wniosku pełnomocnik przedstawił stosowne zwolnienie lekarskie wystawione w dniu 3 lutego 2016 r., na okres od 4 do 10 lutego 2016 r., a zatem w jeszcze w terminie otwartym do uzupełnienia braków formalnych. Z treści zwolnienia wynikało również zalecenie lekarskie dla pełnomocnika do leżenia.
Jednocześnie uznać należy, że pierwszym dniem w którym ustała przyczyna uniemożliwiająca skarżącemu nadesłanie 5 odpisów skargi był dzień [...] lutego 2016 r., zatem uzupełnienie braków formalnych skargi wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do ich uzupełnienia w niniejszym dniu nastąpiło z zachowaniem terminu określonego w art. 87 § 1 p.p.s.a.
Na marginesie Sąd pragnie odnieść się do zarzutów pełnomocnika organu o konieczności nadsyłania odpisów skargi kasacyjnej dla uczestników postępowania reprezentowanych przez tego samego pełnomocnika radcy prawnego P. B.. Podkreślić należy, że jak wynika z akt sądowych sprawy, radca prawny P. B. w odpowiedzi na wezwanie Sądu do nadesłania pełnomocnictw procesowych upoważniających go do reprezentowania W. M., I. M., M. M. i M. B., wskazał że pełnomocnictwo w niniejszej sprawie udzielone mu zostało tylko przez część współwłaścicieli nieruchomości tj. skarżące D. L. i M. Z..
Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., postanowił jak w sentencji