Uzasadnienie
Wojewódzki Sądu Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2012 r. sygn. akt I SA/Wa 881/12 oddalił skargę A. Z. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] marca 2012 r. Nr [...]w przedmiocie pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
W dniu 8 października 2012 r. skarżąca odebrała odpis wnioskowanego przez siebie uzasadnienia wyroku. Z kolei w dniu 12 października 2012 r. wystąpiła do Sądu z wnioskiem o przyzanie jej prawa pomocy.
Postanowieniem z dnia 12 listopada 2012 r. przynano skarżącej prawo pomocy w zakresie ustanowienia pełnomocnika, na którego w dniu 3 stycznia 2013 r. Okręgowa Rada Adwokacka w [...] wyznaczyła adwokat M. B. - F. W dniu 24 stycznia 2013 r. pełnomocnik skarżącej przesłała do Sądu skargę kasacyjną wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej wniesienia.
W uzasadnieniu wniosku adwokat M. B. – F. wskazała, że o wyznaczeniu jej pełnomocnikiem z urzędu dowiedział się z pisma Okręgowej Rady Adwokackiej, które zostało doręczone jej w dniu 15 stycznia 2013 r. Podała również, że w dniu 17 stycznia 2013 r. zapoznała się z aktami sprawy, co pozwoliło jej na sporządzenie przedmiotowego wniosku oraz skargi kasacyjnej.
Zdaniem adwokat M. B. – F., okoliczności związane z wyznaczeniem pełnomocnika z urzędu w ramach pomocy prawnej oraz dzień, w którym pełnomocnik miał rzeczywistą możliwość zapoznania się z aktami sprawy, uzasadnia złożenie w imieniu skarżącej wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
zgodnie z art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z dnia 14 marca 2012 r. poz. 270 - dalej ppsa), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określonej czynności procesowej stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu.
Zatem wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Jednocześnie stosownie do treści art. 87 § 1 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z powyższego wynika, że termin do złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu liczy się od momentu ustania przyczyny uchybienia terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ppsa).
W konsekwencji uznaje się, że w wypadku ustanowienia pełnomocnika w trybie art. 244 ppsa, dniem w którym ustała przyczyna uchybienia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej jest dzień, w którym pełnomocnik z urzędu miał rzeczywistą możliwość wniesienia skargi kasacyjnej po zapoznaniu się z aktami sprawy, nie później jednak niż w dniu upływu 30 dni od dnia zawiadomienia go o wyznaczeniu pełnomocnikiem do występowania w sprawie (por. postanowienie NSA z dnia 14 grudnia 2012 r., sygn. akt I OZ 926/12).
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż adwokat M. B. – F. o ustanowieniu jej pełnomocnikiem skarżącej dowiedziała się (jak podano we wniosku) w dniu 15 stycznia 2013 r., zaś w dniu 17 stycznia 2013 r. zapoznała się w sądzie z aktami sprawy. Oznacza to więc, że wniosek pełnomocnika o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej złożony został w sposób prawidłowy. Dodatkowo równocześnie z wnioskiem strona złożyła skargę kasacyjną.
Ponadto z akt sprawy wynika, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia skargi kasacyjnej bez własnej winy. Nie można bowiem przypisywać stronie winy, w sytuacji, gdy adwokat, niezbędny do skutecznego wniesienia skargi kasacyjnej został stronie przydzielony dopiero po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (por. postanowienie WSA w Krakowie z dnia 17 stycznia 2008 r. sygn. akt III SA/Kr 498/07, niepublikowany).
W ocenie Sądu spełnione więc zostały wszystkie przesłanki warunkujące przywrócenie uchybionego terminu.
W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 86 § 1, art. 87 § 1, § 2 i §4 ppsa, postanowił jak w sentencji.