Uzasadnienie
T. G. wniosła skargę na "dyrekcję ośr/CPS za niedopełnienie obowiązków urzędniczych=nienależyte ich wykonanie = utrudnianie w złej woli dostępu do wiedzy/inform. poprzez odmowy wydania zaś., czy wsparcia dla mnie...".
Zarządzeniem z dnia 26 października 2016 r., sygn. akt I SA/Wa 894/16 Sąd wezwał pełnomocnika wyznaczonego skarżącej z urzędu do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ppsa) przez wskazanie na jaki akt Prezydenta W. została ona wniesiona (wskazanie daty oraz numeru aktu) lub też w rozpoznaniu jakiego wniosku T. G. (wskazanie przedmiotu wniosku oraz daty) organ ten pozostaje bezczynny lub przewlekle prowadzi postępowanie.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu pełnomocnik skarżącej w piśmie z dnia [...] listopada 2016 r. wskazał, że przedmiotem skargi jest kilkadziesiąt decyzji i postanowień, wydanych w 2015 r. o sygnaturach nadawanych przez Centrum Pomocy Społecznej Dzielnicy [...], a nadto akty szczegółowo wymienione w treści zaświadczenia nr [...] z dnia [...] czerwca 2015 r. oraz nierozpoznane wnioski z pisma z dnia [...] maja 2015 r. i [...] lipca 2015 r. "i pozostałych wniosków wyszczególnionych przez skarżącą w piśmie k. 869 akt niniejszej sprawy".
W nawiązaniu do pisma z dnia [...] listopada 2016 r. Sąd zarządził o poinformowaniu pełnomocnika skarżącej, że skarga została wniesiona na decyzję i postanowienia organu I instancji, w związku z tym wezwał pełnomocnika skarżącej o wskazanie w terminie 7 dni, czy podtrzymuje skargę na wskazane w piśmie decyzje, pod rygorem uznania, że skarga została wniesiona na wskazane w ww. piśmie orzeczenia organu I instancji. Sąd poinformował ponadto, że w pozostałym zakresie skarga nie została sprecyzowana.
Powyższe zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu [...] grudnia 2016 r.
W dniu [...] stycznia 2017 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącej wniósł o przedłużenie terminu do sprecyzowania stanowiska skarżącej i udzielenie dodatkowego, 7-dniowego terminu na wykonanie zobowiązania, gdyż kontakt z T. Gr. był utrudniony, z uwagi na okres świąteczno-noworoczny.
Następnie w piśmie z dnia [...] stycznia 2017 r. wskazał, że z uwagi na niekompletność dokumentacji, przekazanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przez organ, nie jest w stanie udzielić odpowiedzi na pytanie Sądu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z art. 52 § 1 p.p.s.a. skargę do Sądu można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie.
W niniejszej sprawie, z uwagi na niejednoznaczną treść skargi, Sąd wezwał zawodowego pełnomocnika, ustanowionego do reprezentowania skarżącej z urzędu do sprecyzowania skargi.
Pełnomocnik ten, precyzując skargę, wskazał, że T. G. zaskarżyła [...] decyzji i postanowień, wydanych w imieniu Prezydenta W. przez Centrum Pomocy Społecznej Dzielnicy [...], co wynika z podanych przez stronę sygnatur tych aktów, a nadto akty szczegółowo wymienione w treści zaświadczenia z dnia [...] czerwca 2015 r. (tj. kilkadziesiąt innych orzeczeń tego organu) oraz nierozpoznanie jej wniosków "w piśmie z dnia [...] maja 2015 r. i z dnia [...] lipca 2015 r.", jak też "pozostałe wnioski wyszczególnione przez skarżącą w piśmie k. [...] akt niniejszej sprawy".
Wobec dokonania w ten sposób sprecyzowania skargi Sąd poinformował pełnomocnika skarżącej, że wskazane przez niego akty wydane zostały przez organ I instancji, wezwał do wskazania, czy podtrzymuje skargę pod rygorem uznania, że skarga została wniesiona na wskazane w ww. piśmie orzeczenia organu I instancji. Ponadto Sąd uznał, że w pozostałym zakresie skarga nie została sprecyzowana.
Pełnomocnik skarżącego nie ustosunkował się merytorycznie do powyższego pisma, wskazując, że z uwagi na niekompletność dokumentacji, nie jest w stanie udzielić odpowiedzi.
W związku z wyjaśnieniami zawodowego pełnomocnika strony Sąd uznał zatem, że niniejsza skarga została wniesiona na wskazane w treści pisma precyzującego skargę [...] orzeczeń wydanych przez Centrum Pomocy Społecznej Dzielnicy [...].
Odnosząc się zatem do tej okoliczności stwierdzić należy, że jest wiedzą powszechnie znaną, iż Prezydent W. - w imieniu którego działa wskazane Centrum - nie wydaje żadnych aktów, które mógłby zostać bezpośrednio zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Organ ten, w zakresie działania Centrum, ma bowiem tylko kompetencje organu I instancji. Fakt ten z pewnością jest znany pełnomocnikowi zawodowemu profesjonalnie wykonującemu zawód adwokata.
Podkreślić należy, iż skargę do Sądu można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie. Oznacza to, że od orzeczeń wydanych w pierwszej instancji przysługuje stronie wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, odwołanie lub zażalenie.
Wobec powyższego na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2016 r., poz. 718 ze zm.) orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
W związku z powyższym, z uwagi na ekonomikę procesową, Sąd nie wyłączył do oddzielnego rozpoznania skarg na poszczególne orzeczenia zaskarżone przez skarżącą, rozpoznając je pod jedną sygnaturą akt - gdyż podstawa prawna odrzucenia skarg i okoliczności faktyczne spraw są tożsame.
Na marginesie wskazać należy, że twierdzenie pełnomocnika, iż nie był w stanie ustosunkować się do wezwania Sądu, z uwagi na braki dokumentacji przesłanej przez organ, jest dla Sądu niezrozumiałe. W istocie wezwaniami kierowanymi do pełnomocnika skarżacej Sąd dążył do jak najbardziej zrozumiałego sprecyzowania wniesionej skargi i nie żądał żadnych informacji, które znajdowały się w aktach sprawy, bowiem to skarżąca powinna dysponować wiedzą jaki akt i z jakiej przyczyny kwestionuje przed sądem. Wymieniona zaś przez pełnomocnika przyczyna niewykonania zarządzenia Sądu nie ma żadnego związku ze wskazaną wiedzą skarżącej.