Uzasadnienie
W ślad za skargą na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2013 r. w przedmiocie odmowy przyznania zasiłku celowego w wyniku wznowienia postępowania skarżący J. G. wystąpił o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym obejmującym ustanowienie pełnomocnika z urzędu (radcę prawnego). W urzędowym formularzu PPF wnioskodawca wyjaśnił, że prowadzi gospodarstwo domowe samotnie. Z wniosku wynika, że źródłem utrzymania składającego wniosek jest świadczenie emerytalne w wysokości [...] zł. Wnioskodawca zadeklarował, że nie posiada oszczędności. Uzyskiwane środki utrzymania przeznacza w dużej części na opłacenie alimentów ([...] zł). Zalega jednocześnie z podatkiem od nieruchomości. Z oświadczenia wynika, że wnioskodawca posiada dom mieszkalny w stanie surowym ([...] m²) waz z działką ([...] m²) oraz budynkiem gospodarczym ([...] m²), a także udziały w dwu innych nieruchomościach w K. i M. (działka – [...] m², budynek mieszkalny – [...] m², komórka – [...] m²; działka – [...] m²).
Rozpoznając wniosek o przyznanie prawa pomocy zważyć należało, co następuje:
W myśl art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej: p.p.s.a., przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy wnioskodawca wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
W niniejszej sprawie ocena zasadności wniosku wskazuje na spełnienie przez skarżącego warunku określonego w art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a., albowiem w świetle wykazanej sytuacji rodzinnej i majątkowej należy uznać, że składający wniosek nie dysponuje środkami pozwalającymi mu samodzielnie opłacić koszty ustanowienia pełnomocnika, jeżeli jego udział w sprawie skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] lutego 2013 r. skarżący uznaje za konieczny. Mając na uwadze niskie dochody skarżącego, a także wysokość ponoszonych wydatków wynikających z obowiązku alimentacyjnego obciążającego skarżącego na mocy orzeczenia sądu, przyjąć należało, że ewentualne opłacenie kosztów zastępstwa procesowego z dochodów ze świadczenia emerytalnego prowadziłoby do powstania uszczerbku w koniecznym utrzymaniu strony, ewentualnie pociągałoby za sobą niemożność dokonania wpłaty środków za rzecz alimentowanego dziecka.
Okoliczność posiadania przez skarżącego majątku nieruchomego, stanowiąca przedmiot sporu w kontrolowanej sprawie administracyjnej, nie mogła prowadzić do oddalenia wniosku skarżącego z tej przyczyny, iż przyjęte ustalenia nie pozwalają stwierdzić, by wskazane składniki majątku mogły stanowić odpowiednie źródło pozyskania środków na pokrycie kosztów postępowania.
W tych warunkach, na podstawie art. 246 § 1 pkt 2 i art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.