Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem nr [...] z dnia [...] marca 2005 r. Wojewoda [...] stwierdził niedopuszczalność odwołania E. K. od decyzji nr [...] Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2004 r. orzekającej o odmowie przyznania odszkodowania za nieruchomość położoną w W. przy ul. [...] ponieważ wniesione zostało z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 129 § 2 kpa.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że decyzja Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2004 r. doręczona została E. K. w dniu 13 kwietnia 2004 r. Zgodnie z art. 127 i 129 kpa od decyzji organu pierwszej instancji służy stronie odwołanie do organu wyższego stopnia, za pośrednictwem organu, który wydał decyzję, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. W tym przypadku 27 kwietnia 2004 r. był ostatnim 14-tym dniem na skuteczne wniesienia odwołania.
Organ podniósł, że odwołanie E. K. wniosła w dniu 30 kwietnia 2004 r., o czym świadczy stempel urzędu pocztowego na potwierdzeniu nadania przesyłki poleconej nr [...], a więc po upływie ustawowego terminu. Dlatego, słusznie stwierdzono niedopuszczalność odwołania od decyzji Prezydenta W. z dnia [...] kwietnia 2004 r. ze względu na uchybienie terminu do jego wniesienia.
Na powyższe postanowienie skargę w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie złożyła E. K. i wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Skarżąca wskazała, że odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji nadała listem poleconym w dniu 30 kwietnia 2005 r. Przyczyną opóźnienia było zapalenie oskrzeli i niemożność wyjścia z domu.
Skarżąca podniosła, że w dniu 10 marca 2005 r. skierowała pismo do organu z wyjaśnieniem przyczyny opóźnienia i zarzuciła, że organ w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie odniósł się do treści tego pisma.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi i podtrzymał argumentację podniesioną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia oraz wyjaśnił, że skarżąca nie wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia odwołania.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje
Zgodnie z brzmieniem art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę pod względem zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego. Kontrola sądowoadministracyjna prowadzona jest w celu zbadania, czy organy nie naruszyły przepisów prawa w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Ocena dokonywana jest według stanu faktycznego i prawnego na dzień wydania decyzji.
Stosownie do treści art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwana ppsa"), sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że sąd ma obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu nawet wówczas, gdy dany zarzut nie zostanie podniesiony w skardze. Rozpoznając sprawę w ramach wskazanych kryteriów stwierdzić należy, że skarga analizowana pod względem procesowym zasługuje na uwzględnienie.
Bezsporne jest, że skarżąca złożyła odwołanie z uchybieniem terminu określonego w art. 129 §2 kpa. Złożyła je bowiem 30 kwietnia 2004 r., a 14-dniowy termin upływał 27 kwietnia 2004 r. (wtorek, dzień roboczy).
Jednakże skarżąca podniosła, że będąc wezwana do [...] Urzędu Wojewódzkiego w dniu 2 marca 2005 r. celem przedstawienia dowodu nadania odwołania od decyzji organu pierwszej instancji została poinformowana przez urzędniczkę o złożeniu odwołania po terminie. Fakt stawiennictwa skarżącej w Urzędzie wynika z notatki urzędowej pracownika z dnia 2 marca 2005 r. (akta nienumerowane).
Po powzięciu wiadomości o uchybieniu terminu skarżąca skierowała do [...] Urzędu Wojewódzkiego pismo z dnia 10 marca 2005 (data wpływu 14 marca 2005 r.), w którym przedstawiła przyczyny złożenia odwołania z opóźnieniem. Powyższe pismo chociaż jest nieprecyzyjne, to należało uwzględnić kontekst jego złożenia - w związku z wezwaniem skarżącej do udokumentowania daty nadania odwołania. Skarżąca wyjaśnia w nim, że opóźnienie we wniesieniu odwołania spowodowane było jej chorobą. Pismo miało więc określony cel, a tego celu organ w postępowaniu w ogóle nie wyjaśnił. Jeżeli organ miałby wątpliwości co do treści wniosku skarżącej, to winien był ją wezwać do wyjaśnienia tej okoliczności o doniosłości prawnej, a w szczególności do sprecyzowania przez stronę, czy pismo z 10 marca 2005 r. jest wnioskiem o przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Dopiero po ustaleniu treści tego pisma i w zależności od wniosku skarżącej organ mógł podjąć stosowne czynności.
W tej sytuacji należy uznać, że organ przedwcześnie wydał zaskarżone postanowienie. Opatrzone jest ono datą [...] marca 2005 r., a więc w dacie wydania zaskarżonego postanowienia do akt sprawy wpłynęło już pismo skarżącej z 10 marca 2005 r.
Reasumując stwierdzić należy, że organ administracji naruszył przepisy art. 7, 8, 77 § 1 i art. 126 w związku z art. 107 § 3 kpa, w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Z tych wszystkich względów mając na uwadze omówione powyżej okoliczności sąd orzekł jak w pkt 1 i 2 sentencji wyroku z mocy art. 145 § 1 pkt 1) lit. c) ustawy ppsa.
Rozpoznając ponownie sprawę organ przede wszystkim ustali, w jakim celu skarżąca złożyła pismo z dnia 10 marca 2005 r., a w przypadku ustalenia, że jest to wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji, najpierw rozpozna ten wniosek.