Uzasadnienie
Przystępując do rozstrzygania, Sąd przyjął stan faktyczny i prawny sprawy jn.
A S.A. z/s w W. (dalej: spółka, strona, skarżąca) wniósł skargę na - oznaczone w sentencji postanowienia - postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor IS) utrzymujące w mocy - wydane w I instancji - postanowienie tego organu z [...] lipca 2014 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary porządkowej. Zawnioskował o uchylenie w całości obu postanowień Dyrektora IS.
Pismem z 23 marca 2015 r., Dyrektor IS wniósł o umorzenie postępowania sądowego, wskazując na załączone do pisma postanowienie z [...] marca 2015 r. nr [...], wydane w trybie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej: u.p.p.s.a.), którym uchylił w całości oba ww. postanowienia. Następnie przedłożył dowód potwierdzający doręczenie tego postanowienia stronie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Sąd uznał wniosek o umorzenie postępowania za uzasadniony.
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a., sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie natomiast do treści art. 54 § 3 u.p.p.s.a., organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może - w zakresie swojej właściwości - uwzględnić skargę w całości do dnia rozpoczęcia rozprawy.
Skoro w toku postępowania, jeszcze przed terminem rozprawy, organ podatkowy skorzystał z uprawnień autokontrolnych, przewidzianych w powołanym wyżej przepisie i uwzględnił wniesioną skargę w całości, uchylając zaskarżone postanowienie i poprzedzające je postanowienie a strona skarżąca nie sprzeciwia się umorzeniu postępowania, to postępowanie sądowe, dotyczące zaskarżonego postanowienia, stało się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 161 § 1 pkt 3 u.p.p.s.a. Z chwilą bowiem doręczenia stronie skarżącej postanowienia autokontrolnego z [...] marca 2015 r., przestał istnieć przedmiot skargi, jakim było zaskarżone w sprawie postanowienie nakładające karę porządkową. Z tych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w zw. z art. 54 § 3 u.p.p.s.a., umorzył postępowanie w sprawie (pkt I sentencji postanowienia). O zwrocie kosztów postępowania sądowego (pkt II sentencji postanowienia), Sąd orzekł na podstawie art. 201 § 1 u.p.p.s.a.
Zwrot zasądzonych od organu na rzecz strony skarżącej kosztów postępowania w niniejszej sprawie obejmuje: 1) uiszczony wpis od skargi w kwocie 100 zł (wyznaczony na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. nr 221, poz. 2193 ze zm.);
2) koszty zastępstwa prawnego w kwocie 240 zł (ustalone na podstawie § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.);
3) opłatę skarbową w kwocie 17 zł za złożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (art. 1 ust. 1 pkt 2 oraz część IV załącznika do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej - tekst jedn.: Dz. U. z 2014 r., poz. 1628 ze zm.).