Uzasadnienie
Pełnomocnik skarżącej Spółki, pismem z dnia 23 maja 2013 r., wniósł skargę na wskazaną w sentencji decyzję. Dyrektor Izby Celnej we W., przekazując skargę wraz z aktami administracyjnymi do Sądu, wniósł o umorzenie postępowania w sprawie wskazując, iż na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. – dalej: p.p.s.a.), w ramach autokontroli uchylił zaskarżoną decyzję oraz decyzję wydaną w I instancji i umorzył postępowanie w sprawie. Jednocześnie przedłożył decyzję w tym przedmiocie.
Sąd, dostrzegając braki formalne skargi, pismem z 2 lipca 2013 r., wezwał pełnomocnika strony skarżącej do ich uzupełnienia przez podanie wartości przedmiotu zaskarżenia oraz złożenie pełnomocnictwa procesowego udzielonego zgodnie ze sposobem reprezentacji wskazanym w odpisie aktualnym Krajowego rejestru Sądowego (KRS) lub przedłożenie odpisu KRS aktualnego na dzień udzielenia złożonego pełnomocnictwa, datowanego na [...] maja 2010 r. Przesyłka z wezwaniem została doręczona na adres Kancelarii pełnomocnika 5 lipca 2013 r.
Do dnia wydania niniejszego postanowienia braki nie zostały uzupełnione.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje
Skarga wniesiona do wojewódzkiego sądu administracyjnego w pierwszej kolejności badana jest pod względem wymogów formalnych, to jest czy została podpisana i wniesiona przez osobę do tego umocowaną.
Stosownie do treści art. 37 § 1 p.p.s.a., pełnomocnik obowiązany jest przy pierwszej czynności procesowej dołączyć do akt sprawy pełnomocnictwo z podpisem mocodawcy lub wierzytelny odpis pełnomocnictwa. Przy czym podkreślić należy, że pod pojęciem pełnomocnictwa należy rozumieć komplet dokumentów wykazujących umocowanie do podejmowania czynności za stronę skarżącą i prawidłowe – to jest zgodne ze sposobem reprezentacji wykazanym w KRS, jeśli chodzi i spółkę z o.o. – udzielenie pełnomocnictwa.
W niniejszej sprawie przedłożone zostało pełnomocnictwo z [...] maja 2010 r., podpisane m.in. przez prokurenta J. M.. Jednoczenie złożono odpis KRS aktualny na dzień [...] listopada 2012 r., zgodnie z którym jedynym prokurentem skarżącej Spółki była A. W.. Co za tym idzie, złożone dokumenty nie wykazywały prawidłowo udzielonego przez Spółkę pełnomocnictwa.
Brak stosownych dokumentów w tym zakresie podlegał uzupełnieniu na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a, który stanowi, że jeżeli pismo nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek braków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. W art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. przewidziany został skutek odrzucenia skargi, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie jej braków.
Na tej podstawie skierowane zostało wezwanie z dnia 2 lipca 2013 r. do uzupełnienia braków formalnych skargi, które doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej 5 lipca 2013 r. Ostatni dzień siedmiodniowego terminu do ich uzupełnienia upływał w dniu 12 lipca 2013 r.
Brak odpowiedzi w powyższym terminie – na podstawie przytoczonej regulacji prawnej – skutkowało zatem odrzuceniem skargi. W związku z tym, w oparciu o art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., Sąd postanowił jak w sentencji.