Uzasadnienie
Z akt sprawy wynika, że w dniu wniesienia skargi do tut. Sądu od dwóch lat brak było osób uprawnionych do reprezentowania skarżącej spółki w postępowaniu sądowoadministracyjnym (skarga nadana w 2021 r. – vide koperta k. 8; wykreślenie z KRS ostatniego członka zarządu komplementariusza skarżącej, uprawnionego do reprezentacji skarżącej, w 2019 r. – KRS komplementariusza k. 22; sposób reprezentacji skarżącej – KRS skarżącej k. 21).
Pismem z dnia 5 lipca 2022 r. wezwano skarżącą do uzupełnienia braków w reprezentującym ją organie, w terminie 2 miesięcy od otrzymania wezwania, pod rygorem odrzucenia skargi. Odpowiednimi zarządzeniami termin ten przedłużono stronie do dnia 11 marca 2023 r. (vide pismo i zarządzenia k. 39, k. 44 i k. 50).
W zakreślonym terminie, strona nie wykazała, że braki w reprezentującym ją organie zostały uzupełnione.
Także dane z powszechnie dostępnego rejestru KRS komplementariusza skarżącej nie potwierdzają, że reprezentujący skarżącą komplementariusz posiada obecnie zarząd. Z rejestru KRS nie wynika także, że zmienił się sposób reprezentacji skarżącej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Skargę należało odrzucić.
Zgodnie z art. 28 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259; dalej: p.p.s.a.) osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie.
W sprawie, w dniu wniesienia skargi, brak było osób uprawnionych do działania w imieniu skarżącej. Strona jest bowiem reprezentowana przez komplementariusza (spółka z ograniczoną odpowiedzialnością). Ten ostatni w dniu wniesienia skargi nie posiadał zaś zarządu. Zgodnie z art. 201 § 1 Kodeksu spółek handlowych, to właśnie zarząd prowadzi sprawy i reprezentuje spółkę z o.o. W dniu wniesienia skargi istniał zatem tego rodzaju brak w składzie organu skarżącej spółki, który uniemożliwiał jej działanie przed tut. Sądem.
W tej sytuacji, Sąd zobligowany przez normę art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. w zw. z art. 58 § 2 p.p.s.a. wyznaczył stronie odpowiedni termin do uzupełnienia braków w składzie reprezentującego ją organu.
Z akt sprawy wynika, że w zakreślonym terminie brak w składzie organu uprawnionego do reprezentowania skarżącej nie został uzupełniony.
Z tych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.