Uzasadnienie
Skarżąca spółka, w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, reprezentowana przez prezesa zarządu, złożyła na urzędowym formularzu PPPr wniosek o przyznanie prawa pomocy.
Następnie zarządzeniem referendarza sądowego z dnia 31 października 2016 r., wykonanym pismem Sądu z dnia 3 listopada 2016 r. k-22, wezwano stronę skarżącą do uzupełnienia braku formalnego powyższego wniosku poprzez wypełnienie rubryki nr 13 lub nadesłanie ponownie dokładnie wypełnionego formularza – w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania.
Jednocześnie we wspomnianym zarządzeniu wezwano skarżącą spółkę do nadesłania wymienionych w tym zarządzeniu dokumentów dotyczących jej stanu majątkowego i możliwości płatniczych opisanych w formularzu – w terminie 7 dni z wyjaśnieniem, że brak odpowiedzi na wezwanie w tym zakresie skutkować będzie rozpoznaniem wniosku na podstawie akt sprawy.
Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że przesyłka zawierająca pismo Sądu z dnia 3 listopada 2016 r. wraz z drukiem formularza o przyznanie prawa pomocy została doręczona prezesowi zarządu spółki w dniu 22 listopada 2016 r.
Zarządzeniem z dnia 27 grudnia 2016 r. referendarz sądowy pozostawił bez rozpoznania wniosek strony z uwagi na nieuzupełnienie braku w zakreślonym terminie. Przesyłka została doręczona stronie skarżącej w dniu 17 stycznia 2017 r.
Pismem z dnia 31 grudnia 2016 r. (data stempla pocztowego) skarżący wniósł o przywrócenie terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku. Do wniosku załączono wypełniony formularz wniosku o przyznanie prawa pomocy oraz kopie deklaracji VAT za miesiące sierpień – październik 2016 r., kopię zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) za rok 2015 r. oraz wyciągi bankowe. Uzasadniając wniosek spółka podała, że jedyny członek zarządu – P. K. jest osobą [...]. Choroba ta łączy się z upośledzaniem koncentracji, uwagi i pamięci. Przyczyna opóźnienia ustała w dniu 24 grudnia 2016 r., kiedy to prezes zarządu, dokonując przedświątecznych porządków, odnalazł kilka nieotwartych kopert, które pozostawił w schowku w samochodzie. Na udokumentowanie faktu choroby [...] prezesa zarządu strona przedstawiła zaświadczenie lekarskie, z którego wynika, że prezes zarządu pozostaje pod opieką [...] r. Jak stwierdził lekarz, P. K. ma stany depresyjne, objawy maniakalne i hipomaniakalne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Przepisy art. 86 i 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.)., przewidują możliwość przywrócenia terminu w sytuacji, gdy zainteresowany uprawdopodobni okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu, wniosek o jego przywrócenie zostanie złożony w ciągu 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu i gdy wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu zostanie dopełniona czynność, dla której termin był wyznaczony. Postanowienie o przywróceniu terminu bądź odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Należy wskazać, że obowiązkiem wnioskodawcy jest złożenie przedmiotowego wniosku w ciągu 7 dni od daty ustania przyczyny uchybienia terminowi, z jednoczesnym dokonaniem czynności, której nie dokonał w terminie oraz uprawdopodobnieniem okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.).
W rozpatrywanej sprawie Sąd uznał, że wniosek spółki o przywrócenie terminu spełniał wymogi formalne. W ocenie Sądu, przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 24 grudnia 2016 r., czyli jak podano we wniosku. Natomiast przedmiotowy wniosek został nadany 31 grudnia 2016 r. Strona zachowała zatem termin do wniesienia wniosku. Co do meritum wniosku Sąd stwierdza, że wyjaśnienia spółki wystarczająco uprawdopodabniają, że strona mogła uchybić terminowi bez swojej winy. Sąd pragnie zaznaczyć, że strona nie była zobowiązana we wniosku o przywrócenie terminu do udowodnienia okoliczności wskazujących na brak swojej winy, lecz jedynie do uprawdopodobnienia tych okoliczności. Jak wskazała natomiast spółka, jedyny członek zarządu spółki cierpi na chorobę [...], na co przedłożone zostało stosowne zaświadczenie lekarskie. W ocenie Sądu, oczywistym jest, że wskazane dolegliwości mają z reguły charakter długotrwały i mogą powodować – w różnym stopniu – zaburzenia w postrzeganiu rzeczywistości.
W związku z zaprezentowanymi wywodami, w ocenie Sądu, strona nie ponosi winy w uchybieniu terminu do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przyznanie prawa pomocy.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, na podstawie 86 § 1 i 87 ustawy p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.