Uzasadnienie
Skargę na opisaną w komparycji niniejszego postanowienia decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W., wniósł w imieniu Biura A sp. z o.o. we W., adw. J. B..
W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału I z 1 grudnia 2017 r. wezwano podpisanego pod skargą adw. J. B. do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie:
- - pełnomocnictwa do działania w imieniu strony skarżącej bądź uwierzytelnienie przedłożonej wraz ze skargą fotokopii pełnomocnictwa szczególnego PPS-1,
- - odpisu z KRS określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej, w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Doręczenie ww. wezwania nastąpiło w dniu 11 grudnia 2017 r.
Pełnomocnika wezwano również do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 200 zł, która to kwota została uiszczona w dniu 14 grudnia 2017 r..
W odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi, pełnomocnik przedłożył informację odpowiadającą odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, w którym brak jest wpisów co do organu uprawnionego do reprezentacji spółki oraz podpisaną przez S. K. Uchwałę nr [...] Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z [...] listopada 2017 r. o ustanowieniu pełnomocnikiem spółki adw. J. B..
Mając na uwadze powyższe, Sąd wezwał pełnomocnika spółki do wykazania dokumentem, że na dzień wniesienia skargi spółka, pomimo nieujawnienia w rejestrze przedsiębiorców, posiadała organ uprawniony do jej działania, obsadzony zgodnie z przepisami kodeksu spółek handlowych i treścią umowy spółki, w szczególności poprzez złożenie uchwały zgromadzenia wspólników spółki o powołaniu zarządu.
W piśmie z 22 stycznia 2018 r. pełnomocnik poinformował, że nie ma kontaktu z klientem, w związku z czym prosi o wyznaczenie dodatkowego terminu w celu ewentualnego przedstawienia stosownego dokumentu. Do pisma załączono uwierzytelniony odpis pełnomocnictwa szczególnego PPS-1 z 24 stycznia 2017 r., w którym jako prezes zarządu został wskazany S.K..
Następnie, pismem z 12 lutego 2018 r. Sąd wezwał skarżącą spółkę do uzupełnienia braków w organie reprezentującym spółkę w terminie dwóch miesięcy od otrzymania wezwania, przez powołanie zarządu, pod rygorem odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369; dalej: p.p.s.a.).. Wezwanie doręczono pod adresem siedziby spółki w trybie prawnej fikcji doręczenia w dniu 6 marca 2018 r. Odpis wymienionego wezwania doręczono również adw. J. B. do wiadomości.
Strona skarżąca nie udzieliła odpowiedzi na ww. wezwanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje.
Skargę należało odrzucić.
Na wstępie należy wskazać, że stosownie do art. 28 § 1 p.p.s.a. osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu, przy czym na podstawie art. 29 p.p.s.a. organ lub osoby uprawnione do działania w imieniu osób prawnych mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. W myśl natomiast art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a., jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną skarżącą zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, sąd odrzuca skargę. Zgodnie zaś z § 2 art. 58 p.p.s.a, z powodu m.in. braku w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej skarżącym, uniemożliwiającego jego działanie, sąd odrzuci skargę dopiero wówczas, gdy brak nie zostanie uzupełniony.
Z analizy powyższych przepisów wynika, że strona będąca osobą prawną może dokonywać czynności w toku postępowania przed sądem administracyjnym, a więc korzystać z posiadanej zdolności procesowej, jedynie za pomocą swoich organów. Brak takiego organu uniemożliwia reprezentację podmiotu, wyłącza zatem możliwość korzystania przez osobę prawną z posiadanej zdolności procesowej.
Stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z art. 201 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 1578 ze zm.; dalej: k.s.h.) zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę. Warto również nadmienić, że zarząd może składać się z jednego lub większej liczby członków (art. 201 § 2 k.s.h.), przy czym - w myśl art. 204 § 1 k.s.h. - prawo członka zarządu do prowadzenia spraw spółki i jej reprezentowania dotyczy wszystkich czynności sądowych i pozasądowych spółki.
Należy jednak podkreślić, że samo stwierdzenie wystąpienia takiego braku nie obliguje automatycznie sądu do odrzucenia skargi. Wcześniej bowiem, adekwatnie do art. 58 § 2 p.p.s.a., w razie stwierdzenia nieprawidłowości w składzie organu, które mają charakter usuwalny, sąd zobowiązuje stronę do usunięcia braków w tym zakresie w wyznaczonym terminie. W postanowieniu NSA z dnia 15 maja 2007 r. sygn. akt II FSK 261/07 (opubl. w CBOSA) podkreślono, że odrzucenie skargi z powodu braku zdolności sądowej jednej ze stron może nastąpić dopiero wtedy, gdy strona zostanie wcześniej wezwana do uzupełnienia takiego braku, przy czym wezwanie takie można wystosować wówczas, gdy brak w postaci zdolności sądowej daje się uzupełnić. Uwagi powyższe, niewątpliwie odnoszą się również do zdolności procesowej strony skarżącej.
Jednocześnie wyjaśnić trzeba, że wprawdzie ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, zgodnie z treścią art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a., nakazuje zawiesić postępowanie, jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, to jednak obowiązek taki dotyczy wyłącznie postępowań wszczętych skutecznie wniesioną skargą, a więc czyniącą zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym, a także spełniającą inne wymagania określone w przepisach szczególnych. Do takich wymogów należy m.in. wykazanie przez stronę skarżącą, że na dzień wniesienia skargi posiadała organ uprawniający do jej reprezentacji przed sądem administracyjnym. Braki istniejące w chwili wnoszenia skargi skutkują zatem odrzuceniem skargi, a nie zawieszeniem postępowania.
W okolicznościach niniejszej sprawy ustalono, że skarżąca spółka nie posiada zarządu. Zaistniał zatem tego rodzaju brak w składzie organu spółki, który pozbawił ja zdolności procesowej. Co za tym idzie, również podpisany pod skargą adw. J. B. nie mógł skutecznie reprezentować skarżącej spółki. Przy czym strona skarżąca wezwana do uzupełnienia rzeczonego braku w terminie dwóch miesięcy, zaniechała podjęcia przewidzianych prawem działań mających na celu uzupełnienie składu organu. W konsekwencji uznać należało, że złożona skarga nie zainicjowała w sposób skuteczny postępowania sądowoadministracyjnego.
W tym stanie rzeczy skarga podlegała odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 i § 2 p.p.s.a., o czym Sąd orzekł jak w pkt. I sentencji. O zwrocie uiszczonej kwoty wpisu sąd postanowił stosownie do art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego.