Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 29 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę S. G. na wskazaną w sentencji interpretację indywidualną Ministra Finansów.
W dniu 12 października 2011 r. wpłynęła na konto WSA we Wrocławiu kwota 100, 00 zł tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku w przedmiotowej sprawie. Jako obciążonego ciężarem rachunku wskazano Izbę Skarbową w P..
W sprawie nie wpłynął wniosek Ministra Finansów o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 29 września 2011 r.
Postanowieniem z dnia 21 listopada 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zwrócił z urzędu Ministrowi Finansów wpis od niewniesionej skargi kasacyjnej w związku z tym, iż organ ten nie złożył skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 29 września 2011 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje
Stosownie do treści art. 165 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.
Sąd doszedł do przekonania, iż postanowieniem z dnia 21 listopada 2011 r. nieprawidłowo stwierdził, że uiszczona na rachunek bankowy tutejszego Sądu opłata stanowi wpis od niewniesionej skargi kasacyjnej od wyroku tegoż Sądu z dnia 29 września 2011 r.
Powyższe obligowało Sąd do uchylenia, na podstawie art. 165 p.p.s.a., postanowienia z dnia 21 listopada 2011 r. w sprawie zwrotu z urzędu Ministrowi Finansów wpisu od niewniesionej skargi kasacyjnej w kwocie 100,00 zł.
Jednocześnie wskazać należy, że podlega zwrotowi uiszczona przez Ministra Finansów kwota 100, 00 zł wpłacona tytułem opłaty kancelaryjnej za sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Zgodnie z art. 141 § 1 p.p.s.a., uzasadnienie wyroku sporządza się z urzędu w terminie czternastu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo podpisania wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym z zastrzeżeniem § 2, stanowiącym, iż w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Zgodnie z art. 234 § 2 zd. 1 powołanej ustawy opłatę kancelaryjną za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, doręczonego na skutek żądania zgłoszonego w terminie siedmiodniowym od ogłoszenia orzeczenia, pobiera się przy zgłoszeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i jego doręczenie. Z kolei na mocy art. 234 § 3 p.p.s.a. nie pobiera się opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia z uzasadnieniem, podlegający doręczeniu z urzędu.
Z zestawienia powyższych przepisów wynika, iż w przypadku oddalenia skargi wyrokiem sądu administracyjnego pierwszej instancji, sporządzenie uzasadnienia następuje na wniosek strony, podlegający opłacie kancelaryjnej. Jednakże warunkiem sporządzenia uzasadnienia wyroku jest zgłoszenie takiego wniosku przez stronę w terminie 7 dni. W niniejszej sprawie Minister Finansów nie złożył w terminie wskazanym w ustawie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, wobec czego uiszczona opłata kancelaryjna w kwocie 100 zł stała się nienależna.
Stosownie do art. 225 p.p.s.a. opłatę prawomocnie uchyloną w całości lub w części postanowieniem sądu lub różnicę między kosztami pobranymi a kosztami należnymi, a także pozostałość zaliczki wpłaconej na pokrycie wydatków zwraca się stronie z urzędu na jej koszt. Z kolei na mocy art. 211 p.p.s.a. koszty sądowe obejmują opłaty sądowe, na które – na podstawie art. 212 p.p.s.a. składają się wpis i opłata kancelaryjna.
Mając na uwadze powołane uregulowanie należało stwierdzić, iż w sprawie wystąpiła sytuacja odpowiadająca hipotezie normy prawnej wynikającej z art. 225 i 211 p.p.s.a. Zaistniała bowiem różnica (nadpłata) między kwotą kosztów (opłaty kancelaryjnej) uiszczoną przez stronę a kosztami należnymi na podstawie obowiązujących przepisów regulujących postępowanie przed sądami administracyjnymi. W rezultacie konieczne było zastosowanie się do dyspozycji normy prawnej wynikającej z powołanych przepisów prawa, tj. dokonanie zwrotu kwoty nienależnie wpłaconej opłaty kancelaryjnej – 100 zł.